我国法律规定，在当事人既约定违约金又约定定金的时候，一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款，这两者是不可以同时适用的。

如果二者并有，其数额可能会远远超过因违约所造成的实际损失，这就加重了对违约方的惩罚，可能使非违约方不当得利。所以，我国法律排斥二者的并用，而要求非违约方在违约金责任和定金罚则中选择一种要求违约方承担。

定金和违约金的区别是什么

1、性质不同。

虽然从理论上讲，定金和违约金都有担保主债权实现的功能，大陆法国家也都把这两者规定为债的担保方式。

但在我国立法中，违约金只是民事责任的形式，并未将其作为独立的担保形式看待。

而且，我国规定的违约金是以制裁性为原则，以赔偿性为补充。

其担保效力远比定金担保的效力要弱。

而定金以确保债权的实现为目的，是作为一种担保形式被加以明确规定。

违约金的根本目的是制裁违约行为，为民事责任的承担方式。

也正因为如此，有关定金的约定为独立于主合同的从合同；

而关于违约金的约定，为合同内容的一部分。

2、作用不同。

定金具有证约和预先给付的作用。

而违约金没有上述作用。

3、产生方式不同。

定金只能依当事人之间的约定而发生。

而违约金既可基于当事人的约定而发生，也可基于法律的直接规定而发生。

4、交付时间不同。

定金是在合同履行前交付的。

而违约金是在发生违约行为后交付的。

5、法律后果不同。

定金具有解约功能，即不履行约定债务的，支付定金的一方无权要求返还定金；

接受定金的一方必须双倍返还定金。

定金的支付，一方面意味着主合同的解除，违约一方不再承担对主债的继续履行义务；

另一方面它可以作为预定赔偿额，受害人对于超出定金数额的损失，不得另外提出赔偿。

而违约金的支付并不导致合同的解除。

在我们的现实生活当中，大多数人可能关于合同的违约金和定金并不是特别清楚，虽然说两种都是属于一种担保主债权实现。

也就是从功能上来说的话是一样的，但是从性质上来说是完全不一样的。

这在我们国家《民法典》当中是有非常明确的规定，存在着本质区别。

日常生活中我们会面临很多法律问题，所以应该了解一些法律方面的知识，以免在遇到法律问题时无法维护自己的合法权益。相信上面文章的内容已经对您的问题作出了解答，如果您还有其他相关疑问的话，可以查看本站的其他普法内容，或者也可以咨询律师为您解答。

《民法典》第五百八十八条，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。