产品责任(prodctliability)是侵权法的一个部分。随着工业技术和现代化的发展，现代民用产品，如家电、汽车、电脑等，渐渐成为人们日常生活中不可或缺的重要部分。对这些产品的广泛需求，又使得它们在社会经济中的地位越来越重要。纵观经济的发展，我们会发现，产品责任的认定，是随着经济发展各个阶段而变化的。通常，在经济发展初期，为了鼓励新技术的发展，同时也是经济发展本身的需要，产品责任认定大多偏向过失责任认定(negligentliability)，即在产品侵权案件的裁定中，除非证明产品设计存在过失，同时消费者自身在使用或操作产品过程中无过失，法院一般裁定产品生产者不承担侵权责任。在这样的裁定中，由于法院将一个十分困难、十分昂贵的举证责任分配给力量薄弱的个体，无异于传递给产品生产者一个信息，那就是：在生产过程中，只需考虑市场供需关系，而不必考虑产品的社会外部性(externalities)成本。这样裁定的结果，大大降低了新产品的开发成本，十分有利于经济的发展。但会对社会总体福利产生不利影响。

在这里，产品的社会外部性成本的大小，在消费者权利认定范围中体现，即体现在社会福利(socialwelfare)的大小范围。两者之间是一个矛盾的关系：产品造成的社会外部性成本大，消费者福利就小;反之，要求产品通过内部化减小社会外部性成本之后，消费者福利就大。也许有人不同意这个观点，认为如果产品生产者不考虑消费者的利益，消费者自然就会慢慢抛弃他们的产品。因此，即使法律在产品责任案件裁定中采用产品过失责任认定，生产者从市场出发，考虑自身的利益，也同样会考虑将产品生产的外部性成本降到最低。

这里，需要指出来的是，虽然说产品责任的过失责任认定无疑在告诉生产者忽略社会的外部性成本，但是我们应当将生产者对市场反馈因素的考虑本身，视为市场供需关系的一部分。法律的经济分析，并不将个人权利作为一个考虑因素，而是纯粹考虑如何通过法律提高经济效率，纯粹考虑法律对经济的影响。法律的经济分析认为，任何个人权利都可以经济量化，因此，考虑经济因素完全可以做到保障个人权益。因为当法律将经济作为杠杆时，经济中无形的手会自然调节经济与个人权益的关系。注意，我们在这里讨论的，是法律对经济活动所产生的影响，以及反过来利用经济规律指导法律制定的尺度，以使法律指导经济发展的走向，并同时保障社会福利。在这个分析过程中，个人权益应当被视为社会福利的一部分。

上述解释，事实上正好印证反对者的观点。因此，进一步的解释十分必要。我们知道，严格的法律经济分析是基于一个理想的经济环境。在这个环境中，没有不完全竞争现象，也没有市场失灵(marketfailre)等因素的存在。但现实是，尤其是在经济发展初期，市场往往还达不到完全竞争条件。供需关系之间的互动，因为不完全竞争而时间滞后，或有时候经济根本就没有达到供需平衡。因此，严格说来，在一个不完全竞争的经济市场中，法律的经济分析会导致错误的法律经济分析结论(并非错误的结论)。

当经济发展到一定的阶段，社会福利要求在考虑经济发展需要的同时，尽可能重视个人权益。这种情况下，对产品责任往往采取比较责任认定(comparativeliability)，即比较生产者方面应当承担的责任与消费者使用或操作方面的过失。生产者应当承担的责任包括产品设计方面的欠缺、改进的可能性以及改进的可行性(包括技术和成本两个方面的可行性)。之后，根据生产者责任与消费者过失比例确定事故责任。在这种责任认定中，法官的自由裁量权比较大，法律的经济分析对法官裁定某一具体案件的帮助也比较大。及至技术发展成熟，经济也走向了繁荣，个体权利的重要性相比起经济的发展越来越重要。这时，对于产品责任的认定，渐渐走向严格责任认定(strictliability)，即只要证明产品设计不合理，同时存在更为合理且有可操作性的设计方案，无论消费者过失与否，由产品生产者承担产品责任。注意，这里并不需要证明设计有错误，而只要求证明设计不合理。什么是合理的标准，是案件裁定的关键。这样的裁定，无疑给生产者传递一个信息，那就是产品生产必须尽可能地将社会外部化成本内部化，以实现最大限度保障社会福利的国家目的。

下面，让我们对一个案件进行具体的分析。某甲是城市飙车族，业余时间爱好在空旷的高速公路上飙车。为此，他倾囊购买了一辆跑车，周末飙车过瘾。某星期日，某甲在高速公路上飙车时因车速过快翻车受伤。事后，某甲将生产商告到法庭，主张a型车车顶的软篷设计是导致他严重受伤的原因。他认为，考虑到消费者购买跑车的目的，厂家本应将车顶设计成硬壳，以更好地在翻车事故中保护开车人。a型车没有这样设计，应当承当产品设计缺陷造成的损失。

在这样一个案件的裁定中，适用过失责任认定标准，则主要判断生产商在a型车的生产过程中是否存在法律方面和产品质量方面的问题。法律方面，需要考虑a型车设计是否违反国家有关的法律、法规、部门规章、规定、政策等的规定，是否获得有关主管部门的审查通过(如果法律、法规、规定等要求审查)。产品质量方面，需要考虑车篷材料是否存在质量问题、使用的材料是否合理、工艺制作有否瑕疵等。只要生产商在上述两个方面没有过失，法院大多裁定生产商不承担事故责任。即使生产商在这两个方面存在一定过失，只要没有违反法律的强制性规定，法院也可能裁定生产商不承担责任，尤其是当消费者本身存在某种过失，如车速过快、精神欠佳等等。

上述案例分析可以看出，即使是在不完全竞争的市场条件下，裁定案件参照经济分析原理也会对案件裁定有所帮助。