以机器设备设定抵押，是银行发放贷款时常见的担保方式，但因机器设备的专业性、专用性，和同样常用于抵押的房地产相比有其特殊性，因而对商业银行产生隐性的风险更大。笔者通过一起以机器设备抵押的借款合同纠纷诉讼案件，提示如下风险：

一、未查清机器设备已经抵押情况，造成设备重复抵押

该案中，在法院现场清点核实抵押物时，发现了12台设备重复抵押，抵押价值达150万元。通过了解事件的始末，其原因是：该公司于2004年上一条生产线，以设备为抵押，向甲银行申请贷款300万元。此时生产线还在安装过程中，甲银行以公司的固定资产台账和发票为基础，将28项设备在工商主管部门办理了抵押登记。2005年公司又上一条新生产线(其中12台设备是2004年已购买的)，并以该生产线设备作抵押向乙银行申请200万元贷款。乙银行请了另一家评估机构进场评估，并清点了新生产线上的31项设备，在工商主管部门办理了抵押登记，而其中的12台已在2004年被甲银行抵押，造成乙银行登记在后，失去了优先受偿权。

二、不了解专业设备中包含的内容，部分设备遗漏抵押

该公司的生产线是专业设备，大设备中有小设备，小设备中还有更小的设备，而且这些设备并不是成套购买的，组装成生产线后不容易清点。在本案中，原本是两条生产线都抵押给银行了，但在法院现场清点中，我们发现还有相当数量的设备未设定抵押。在法院委托评估的报告中罗列了110项设备，而两家银行合计抵押的设备仅有57项(扣除重复抵押的设备)，还有53项价值450万元的设备未列入抵押，这些设备绝大多数是生产线上的。

经向当事人了解原因，是未弄清非成套设备中的内容造成的。如“造纸机”是由造纸机、2台变压器、变频器、动力柜等4项设备组成的。乙银行按型号和厂家将前述4项设备设定了抵押，而甲银行则笼统地以主要设备“造纸机”设定抵押，造成其他辅助设备未列入抵押范围。

三、以建筑材料设定抵押，抵押形同虚设

甲银行在贷款过程中还以未安装的钢屋架构件作价200万元设定抵押，并在工商局办理了抵押登记。厂房建成之后，丙银行又以厂房及其占用范围内的土地使用权在房地产交易管理处设定了抵押。在执行过程中，当地法院将厂房的抵押权确定给了丙银行，致使甲银行抵押权落空，严重影响了债权的清偿。

四、贷后检查流于形式，致使抵押物流失

工商部门在办理设备抵押登记过程中，仅以当事人提供的抵押设备名称和型号作登记，并未到现场作标记。在本案中，抵押的叉车早在1年前就被其他债权人在不知情的情况下以抵债的方式开走了，并再次转卖，银行无法提供叉车的线索，大大增加了执行的难度。这就要求客户经理严格加强贷后管理，经常走访企业查看抵押设备，一有情况马上采取相应措施。

五、专用设备贬值幅度大，严重影响变现价值

专用设备贬值幅度大，对变现价值的影响很大。本案中，从法院委托的评估报告结果显示，从投入生产到当前历时3年左右，抵押设备价值发生了大幅度的贬值，评估价值仅为设定抵押时的50%。而从各方面了解到有意购买的投资人出价还远比评估值低，估计为原价的30%，再扣除处置费用，银行抵押权的变现价值将大幅缩水。

本案暴露出的诸多问题，凸现了客户经理落实贷前调查和贷后检查的重要性。在对设备的担保评价中，应了解企业生产工艺和专业设备的内涵，审慎选择抵押物和估计设备价值，摸清企业的负债情况和他行的抵押情况，逐项核对他行抵押清单，现场清点我行抵押设备。贷后应定期实地检查抵押物状况，才能防范风险于未然。