[案例]

1983年1月，我国F公司(以下简称买方)受用户委托向J国W公司订购精密仪器一套，价值150万美元，交货期为次年3月份。按合同规定，签约后一个月内，买方在收到卖方银行出具的不可撤销保函(Irrevocableletterofgarantee)后必须支付20%的定金(Downpayment)。由于种种原因，交货期多次推迟，在此期间W公司宣布破产倒闭，其财产被法院指定的财产清算委员会拍卖，由于我方信息不灵及工作差错，导致无法追索定金。

买方订购的仪器技术较先进，需经巴黎统筹委员会(COCOMM)批准方能出口。合同规定，支付方式为：签约一个月后凭卖方银行出具的保函支付20%，系合同定金;凭买方开出的信用证支付70%;凭买方在安装调试后出具的验收报告支付最后的10%。关于卖方银行出具的保函效期，买卖双方经过多次商谈，最后同意如下：ThisLetterofGaranteeisinanyeventtobecomenllandvoidontheendOfApril1984，nlessweshallhaveinthemeantimeagreedtoextendschexpirydate。据此，该保函到1984年4月底失效，即交货期后一个月。合同执行情况如下：

1983年2月，卖方银行出具保函。

3月初，买方审核无误支付20%定金计30万美元。

7月，卖方按合同规定向巴黎统筹委员会提出申请出口许可证。

11月，买方开出了银行信用证。

1984年1月，卖方通知货已备妥，请买方告订舱情况;买方通知卖方，因厂房尚未竣工，要求推迟到4月底发运;卖方确认同意，买方作L/C变更，交货期延至4月份。

2月，卖方电告，因手续等原因，出口许可尚未得到批准，要求买方速寄最终用户用途担保。

3月初，卖方电告，货物被对方海关扣留，买方速寄最终用户用途担保。

4月，卖方电告，因手续等原因无法及时装运，要求推迟至5月底发运，买方同意，并相应修改L/C装运期，L/C效期至6月21日。

6月初，W公司宣布破产，当地法院指定财产清算委员会进行清算，全部资产被冻结，对此，我方一无所知。

7月，B公司来华通知，W公司被拍卖并已被B公司买进，B公司负责W公司合同履约等事项。为此，我方立即通知银行拒付任何议付单据，经查此时L/C及卖方银行出具的保函(L/G)已失效。买方与卖方就20%的定金进行了协商，买方要求卖方协助追还20%的定金。但B公司坚持由于拍卖过程中未得到该笔款项，不承扒义务。买方则坚持己见，双方僵持不下。后因用户要货急，双方商定协议如下：TheByershallincreasetheretrneddownpaymentamontingtoXXXintothenewlyopenedL/CpongettingtherefndeddownpaymentfromtheXXXBank.即一俟买方从XX银行得到上述款项，该款项将追加到新开设的信用证金额中去。在此情况下，双方签订了合同变更协议，即供货方由W公司变为B公司，合同其他条款照旧。与此同时买方急告使馆商务处，并与W公司所在国驻华领馆联系，追索20%定金。

9月，由于对W公司所在国破产法等不甚了解，几经周折，买方将追索对象转向财产清算委员会，要求将买方列入债权人，但该委员会迟迟未复。

11月，该委员会在买方几番催促下，同意将买方列入普通债权人，而非第一债权人，为此，买方一面聘请律师，寻找法律根据，草拟索款方案;另一方面与其驻华使馆联系，以求协助，在得到有关部门同意后，迅速派出以买方、银行、律师、用户四方组成的索款小组赴J国索款，当时拟定索款对象如下：

1、财产清算委员会;

2、J国国家银行;

3、B公司。索款途径为：派员交涉;请求银行协助;通过使馆做工作;诉诸法律。

向财产清算委员会索款的理由是，该委员会未发任何通知给买方，而买方应为W公司的债权人之一，在买方提出要求后，将买方列入普通债权人，没有其许可，J国国家银行不会将款项退还买方;其次，该合同货物已在码头，该委员会将该笔货物拍卖给B公司，实际上该笔货物20%所有权应属买方。在与该委员会交涉中，该委员会不得不承认没有通知买方是其工作不够完善，声称买方可上诉。但经买方多方了解得知，虽然可上诉，但按J国诉讼法规定，向法院上诉要聘当地律师;其次W公司财产已按债权人顺序拍卖完毕，财产清算委员会并无偿付能力，虽有采自保险金的款项，数量甚微，即使胜诉，意义不大;第三，它是法院指定的代理人，法院一定会尽力保护它，因此向其索款无望。

向J国国家银行索款的理由是，L/C与L/G(保函)均通过该银行。尽管在我得知W公司破产时L/G已失效，但其破产时我L/C仍有效(失效期为1984年6月21日)，在此期间，该行未向买方提供W公司的任何消息，对此该行承认未及时将W公司财务资信情况通知买方，固然有一定的责任，但又称并非法定责任，强调L/C的延展并不意味着L/G效期的相应延展，L/G的担保期是该行对该货物预付款承担责任的界线，该行认定有效期已过，不再负有任何退款责任，买方向该行索款无法律依据。

向B公司索赔理由为，B公司在拍卖中买进了W公司，并承担继续履约的责任，而该货的物权中事实上已包括买方20%预付款，但B公司认为是按100%的货价向财产清算委员会买进的，在变更合同的供发方时，又未订明双方索款责任，我未将索款作为变更合同的充决条件，因此，向B公司索款理由亦难成立。

[分析]

一、本案对手，该财产清算委员会及F国银行，均分别承认其工作有不够完善之处，有一定责任等等，但事实上他们均拒不承担付款责任。因为，前者是法院指定的从事该破产公司清算事宜的机构，既不负经济责任，又再无款项可资分配，后者则以其所开保函的有效期为其承担法律责任的界线，有效期已过，再无付款责任可言。反之，在买方，则对有关法律方面的重要事项，未能切实掌握，对卖方的宣告破产，一无所知，以致失去了依法向清算委员会申请的有利时机。对用户所开保函的有效期缺乏监控。在买方一再延长自己所开估用证的到期日时，未相应地要求买方延长其通过银行所开保函的有效期，而在当时只是举手之劳。由此可见，在进出口企业中，加强有关人员的法律意识，向他们宣传法律知识十分必要。此外，设置内部的法律部门或专职法律人员，规定其职责和办事制度，也应提上议事日程。

二、在合同变更时，本来可能将索款与合同变更捆在一起，即如B公司不答应向J国家银行或财产清算委员会索款的条件，买方可不同意变更合同。尽管并没有把握使B公司就范，但毕竟是买方可能由被动转为主动的一次机会，然而由于用户急于要货，买方未能坚持下去。

三、对J国法律不熟悉，在获悉W公司倒闭后除了通知买方银行拒付外，不知如何着手索款。通过各种渠道打听款项在何处，确定索款对象花了大量时间，丧失了宝贵的时间。

四、对卖方资信变化缺乏及时的了解，本案合同交货期较长，因此对外商资信应经常了解，不仅应在合同签约前，在合同执行中也应经常了解。