刘先生和太太“冷战”已有一段时间了，夫妻感情破裂了，可刘先生却迟迟下不了离婚的决心：原来刘先生担心的不是自己和妻子间的什么事情，他觉得既然夫妻已经没有感情了，再强在一个锅里吃饭，强在一个家里过寡然无味的日子，还真不如离了的好。与其说两个人整天都不痛快，还不如各走各的路，各找各的幸福去呢?让刘先生放不下的是自己的爱子，大人一离婚，受到伤害最大的肯定是孩子。这么多年来，JLJ-直是刘先生生活的精神支柱，他觉得只要孩子能健康、快乐的成长，让他怎么着都行。

正因为如此，刘先生多次打消了离婚的念头，他寻思着为了孩子这婚能不离就别离了。可日子还得一天天的过，没有了感情的夫妻生活，令夫妻二人都非常难堪。他们不离对孩子是好了，可对夫妻俩来说，天天都是煎熬。俩人形同陌路不说，吵架更是家常便饭。本来工作了一天到家，已经身心疲惫了，而看到的不是冰冷的灶台，就是对方阴沉着的苦脸。终于有一天，刘先生下了决心，这婚非离不可了。刘先生想，我为儿子着想没错，可日子也得忍得下去才行，这种日子再过下丢，好人都得给折磨出病来，再这么憋屈下去谁也受不了。

刘先生一旦下了离婚的决心，马上就感到了可以解脱的轻松。可一想到儿子，他的心又揪了起来：我只想离开老婆，但从来没有想过要离开孩子。这婚一离，我和儿子的关系肯定是凶多吉少了，说不准我今后就再也见不到儿子了呢?刘先生越想心里越难受，在两难的取舍中，有些不知所措了。

要说刘先生的担心不是没有根据的，根据我国的法律，在处理离婚案件时，对孩子的归属问题，法院都要给予特别的关注，要给孩子提供一个最好的归宿。这里依据的原则是，怎样对孩子今后的生活、成长有利，怎么能给孩子提供最良好的成长环境，法院就会怎么判决。一般说来，孩子会对母亲的依赖性更大一些，特别是儿子往往和妈妈更亲，与母亲一起生活对孩子的成长更为有利。因此在离婚时，只要孩子的母亲希望得到孩子的抚养权，在正常’隋况下，法律一般都会支持母亲的这一要求。也就是说，在刘先生和妻子都会给予儿子关爱的相同情况下，刘先生想得到儿子的抚养权可能性不大。

为此刘先生特别的苦恼，于是他找到律师进行法律咨询。律师在了解清楚了刘先生家的具体情况后，耐心的劝导他说，你爱孩子，你爱人同样也很爱孩子。在这样的。隋况下，孩子的抚荞权一般会判给母亲。如果你在这个问题上与爱人争论，胜诉的可能性不大。但孩子的抚养权不归你，也不必太难过，你得换个思维考虑问题。明知道不行还非要主张权利，法律保护的可能性很小，而如果你换个思路，就可以柳岸花明了。律师指出，既然你离婚最担心的是见不到孩子，那么在向法庭陈述时，就要特别强调保护自己探视孩子的权利，并请法院对此也给予重视，给予明确的规定。这样的话，即便是你们离了婚，即便是孩子随了母亲，你也可以在离婚后见到孩子。你是孩子的亲生父亲，只要能与孩子保持一定的联系，相信你们父子的感情，不会因为离婚而变得特别疏远或生疏的。

听了律师的一番话，刘先生沉重的心情好了许多。在不久后与妻子离婚的法庭陈述时，刘先生对家庭财产、对其他问题都没有过多的要求，而向法官说明最多的问题，就是他对儿子的依依不舍和留恋：我们夫妻虽然不能生活在一起了，可我不能没有儿子，儿子是我生活的全部。离婚后，我没有别的其他要求，但我要求法院一定要保证我经常探视儿子的权利。生活中这样的例子很多，夫妻离了婚，孩子判给了女方，随智譬爸爸的就再也别想见到自己的孩子了。这当然不是孩子的原因，很多母亲都不让孩子再见他的亲生父亲，最终导致父子或为仇人，或近在咫尺却不能相见，被痛苦的亲情折磨一辈子。我就这一个请求，请法院一定要满足我的要求。

法院的判决不久就下来了，在判决准予划先生与妻子离婚，孩子的抚养权归女方之后，法院还特别温情地对刘先生要求保证探视孩子的要求作出了精准、细致的规定，细到对探视的时间和地点都给予了明确。对此法院判决：每月第一周日、第三周日上午9点刘先生从前妻住所接走孩子，于当天下午6时将儿子送回前妻住所。拿着法院的判决，刘先生似乎又看到了自己往日与儿子的亲密，一个月可以带孩子玩两天，能与儿子充分地交流，他知足了。

本案律师提示：

随着社会的进步，法律也越来越以人为本了。法院规定“详细探视权”，在法院判决的离婚案中还不多见。这样既符合法律规定、又充满人文关怀的判决，对离了婚、远离孩子的父亲或母亲是莫大的安慰。我国民法典规定了探视权.但是该权利在现实生活中却往往难以实现，执行起来更是不易。本案中法院规定详细探视时间和方式，有利于探视权的实现，肯定会得到与刘先生情况类似的慈父或慈母们的欢迎。既然是群众欢迎的事，为什么不能尝试着办呢?

法条链接：

民法典第一千零八十六条：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时闻由当事人协议：协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利;中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”