北京市高级人民法院民事判决书
(2006)高民终字第518号
上诉人(原审被告)**大友大科技有限公司,住所地北京市宣武区白纸坊东街27号。
法定代表人贺*友,总经理。
被上诉人(原审原告)刘*生,男,1953年5月21日出生,汉族,教育部退休干部,住北京市大兴区黄村镇金惠园三里13楼1单元101号。
原审被告**百强医疗器械有限责任公司,住所地北京市宣武区广安门外三义东里8号楼。
法定代表人李*光,总经理。
委托代理人肖-枫,男,1946年4月29日出生,回族,宣武区医学会秘书长,住北京市丰台区嘉园二里3楼3门301号。
上诉人**大友大科技有限公司(简称**大公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2005)一中民初字第11917号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2006年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人**大公司的法定代表人贺*友,被上诉人刘*生到庭参加了诉讼,原审被告**百强医疗器械有限责任公司(简称**公司)向本院书面申请不出庭应诉,本院予以准许。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明:刘*生是ZL98304977.7号“镊子”外观设计专利(简称本专利)的专利权人,本专利目前合法有效。2004年9月21日,经北京市国信公证处公证,刘*生在**公司处购买了“一次性使用医用弯盘”两个,取得盖有**公司财务专用章的发票一张,金额为6元。经现场勘验,“一次性使用医用弯盘”商标为“大友”牌,厂家名称为**大友大科技有限公司。**大公司承认被控侵权产品为其制造、销售,**公司承认被控侵权产品为其销售,来源于**大公司。刘*生对于其主张10万元的诉讼请求,认为其生产一把镊子的成本为0.15元,销售价格为0.35元,但未提交购销合同、销售发票等证据加以佐证。
北京市第一中级人民法院认为,本案未超过诉讼时效。被控侵权产品与本专利均为使用在“一次性医用弯盘”中的镊子,属于同类产品。本专利与被控侵权产品的相同点在于:均分为镊头、镊臂和镊尖三部分,自镊头向镊尖经镊臂形成流线型设计。两者的不同点在于:被控侵权产品的镊臂过渡部分为较为光滑的弧形,本专利镊臂过渡部分为略有折线角度的过渡,而这一差异属于局部的细微差异,并未使被控侵权产品相对于本专利发生明显变化,不足以在整体视觉效果上产生显著差异。因此,本专利与被控侵权产品属于相近似的外观设计。**大公司未经专利权人刘*生许可,为生产经营目的,制造、销售与本专利相近似的被控侵权产品的行为侵犯了刘*生的专利权,应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。**公司销售的被控侵权产品来源于**大公司,其对**大公司生产、销售医疗器械的资质进行了必要的审查,符合专利法和《医疗器械监督管理条例》的有关规定。因此,**公司虽然实施了销售被控侵权产品的行为,但不具备主观故意,且其已证明其销售产品的合法来源,故依法只承担停止销售被控侵权产品的法律责任,而不承担侵权赔偿责任。原审法院根据刘*生享有的专利权类别、**大公司侵权的性质和含有被控侵权产品的“一次性医用弯盘”的使用范围和使用方法情况等因素,根据法律规定的数额,酌情确定赔偿数额。
-
外观设计专利侵权纠纷案
463人看过
-
外观设计专利侵权纠纷案件
91人看过
-
外观设计专利侵权纠纷
164人看过
-
侵犯外观设计专利权纠纷赔偿
160人看过
-
中空饰条外观设计专利侵权纠纷案
325人看过
-
云*公司与韩*军侵犯外观设计专利权纠纷案
126人看过
专利权,是指国家根据发明人或设计人的申请,以向社会公开发明创造的内容,以及发明创造对社会具有符合法律规定的利益为前提,根据法定程序在一定期限内授予发明人或设计人的一种排他性权利。... 更多>
-
如何认定侵犯外观设计专利权,外观设计专利侵权行为中的外观设计权湖南在线咨询 2022-03-14人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,即人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征两个方面:产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位,应当根据授权外观设计。在进行相同或近似的判定时。而在侵权成立的前提下,判断外观设计是否相同或者近似,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在外观设计专利侵权案件
-
侵犯外观设计专利权的,外观设计专利侵权行为中如何认定外观设计?澳门在线咨询 2022-03-09第十二条人民法院判断外观设计是否相同或者相似,应当根据外观设计的整体视觉效果,综合考虑外观设计专利权保护范围内的全部设计特征。但是,为了实现产品技术功能所能采用的唯一的外观设计特征以及产品的材料、内部结构等对整体视觉效果不产生影响的特征,应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上足以造成相关公众混淆的,人民法院应当认定被诉侵权设计与授权外观设计相似。被诉侵权设计不包含授权外观设计的设
-
外观设计专利侵权怎么判定,外观设计专利侵权内蒙古在线咨询 2022-04-23外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的,应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。 2、进行外观设计侵权判定,应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较,而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是,该专利产品实物与表示
-
如何识别侵犯外观设计专利权的行为,外观设计专利侵权辽宁在线咨询 2022-05-10判断是否构成侵犯外观设计专利权,应当首先明确受外观设计专利保护的产品范围,应以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准,对外观设计的简要说明可以用于理解该外观设计的保护范围。 1、外观设计专利权人在侵权诉讼中,应当提交其外观设计的“设计要点图”,说明其外观设计保护的独创部位及内容;专利权人在申请外观设计专利时已向中国国家专利行政部门提交“设计要点图”的,专利档案可以作为认定外观设计要点的证据
-
外观设计专利权侵权陕西在线咨询 2022-04-061、外观设计专利权人在侵权诉讼中,应当提交其外观设计的“设计要点图”,说明其外观设计保护的独创部位及内容;专利权人在申请外观设计专利时已向中国国家专利行政部门提交“设计要点图”的,专利档案可以作为认定外观设计要点的证据。2、外观设计专利权人请求保护色彩的,应当出具中国国家专利行政部门认可的相关证据,用以确定外观设计的保护范围。