某医疗器械公司向浙江某医疗器械公司的业务员李某，两次合计借款人民币33万元，并在欠条上加盖公章和法定代表人签字章。嗣后，医疗器械公司却否认欠条内容，李某遂提起诉讼。日前，闸北区法院判决这家医疗器械公司归还李某33万元，并以33万元为基数，自2011年4月1日之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率支付借款利息。

2008年12月30日，被告向原告借款20万元，同日出具借条并加盖公章及法定代表人戴某的签字章。借条载明：今向浙江某公司的李某借款20万元，并将款子打入周某账号。同日，李某将20万元汇入周某账户。2009年1月5日，被告又向李某借款13万元，同日出具借条并加盖公章及法定代表人戴某的签字章。同日，李某将现金3万元交给被告；2009年1月8日，李某将10万元汇入户名为张某的账户。张某代表被告共计收到借款13万元。

审理中，被告认为，2008年11月至2009年2月期间，戴某是公司董事长，张某是总经理，樊某是副总经理。当时公章、戴某签字章均由樊某管理。对2张借条上的公章，被告表示无异议，但公章是樊某加盖的，因时间太长，他们对这一具体事实已回忆不清楚，公司账目中也没有涉案的这两笔金额，所以不能证明是否收到这笔钱款。虽然张某认可个人账户收到10万元，但其对收到10万元的原因未作说明。

当法院找到张某调查案情时，张某说出了案件真相。张某说：33万元是被告向李某的借款。当时被告与浦东一家进出口公司有笔外贸业务，周某是浦东进出口公司的外贸业务员，浦东进出口公司要求被告将货物卖给自己然后出口，但又拿不出33万元预付款。因浦东进出口公司不认识李某，所以被告就帮助浦东进出口公司向李某代为借款33万元。本来打算一次借款33万元，但李某说年底一下子没有那么多钱，先出借20万元。后来被告又向李某借款13万元。上述这笔业务后来因为被告与浦东进出口公司业务经办人发生矛盾，没有继续进行下去。

法院认为，根据原告提供的证据，可认定本案系原告与被告之间的民间借贷关系，双方的借贷关系有效。被告辩称没有收到借款33万元，但未否认借条的有效性。合法借贷关系受法律保护，原告将33万元出借给被告，作为借款人，被告应按照法律规定承担归还借款的责任。