［案情简介］被告韩＊刚（＊＊航天卫星通讯有限公司职工）于1993年10月至1994年9月间，先后在《太原日报》、《山西日报》、《工人生活报》、《保健纵横报》等报刊上发表了《矿泉壶的神力有待商榷》、《当心矿泉壶的副作用》、《小心矿泉壶》、《矿泉壶也有害》、《矿泉壶、诓人乎？》、《矿泉壶产不出矿泉水》、《矿泉壶有害、纯水壶不纯》、《矿泉壶名不符实》等文章，并在上述文章中称，据有关专家及科技杂志研究结果，矿泉壶的矿化、磁化、灭菌装置有害，进而得出了矿泉壶有害的结论，同时提醒消费者＂慎用＂、＂当心＂．在韩＊刚的文章中对矿泉壶企业所做的一些广告提出了批评，认为该广告宣传欺骗消费者并违反广告法，其中对＊＊百龙绿色科技企业总公司（下称＊＊公司）、＊＊富豪集团公司（简称富豪公司）的广告点名进行了批评。［案情审判］此案经山西太原市中级人民法院一审审理作出判决：（一）韩＊刚停止对北京市＊＊公司、天津市＊＊公司、唐山市＊＊集团公司、＊＊设备厂名誉权的侵害。（二）判决生效后10日内，韩＊刚在《工人生活报》第一版显著位置登载向四原告赔礼道歉声明，以恢复名誉，消除影响，（道歉声明的内容经本院审定）。（三）韩＊刚赔偿四原告各1250元。（四）驳回韩＊刚的反诉请求。宣判后，韩＊刚不服，提起上诉。山西省高级人民法院二审审理后认为；上诉人韩＊刚从维护消费者权益角度出发，以撰文发表的形式，对矿泉壶的作用、出水性质以及人工矿泉水形成的技术构成进行探讨和质疑，并对作用矿泉壶的后果提出警示，引述了有关资料及学术界专家的研究结果，其主观外并无侵害他人名誉权的故意，其文章主旨是对矿泉壶的作用、功能进行分析，属公民行使舆论监督权的一种方式。依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条、第8条的规定，一审判决认定上诉人行为构成侵权，理据不够充分，上诉人所提的反诉请求缺乏事实证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第二、三项的规定，判决如上：（一）撤销太原市中级人民法院（1994）并民初字第87号民事判决；（二）驳回被上诉人＊＊公司、＊＊公司、富豪公司、天矿厂的诉讼请求；（三）驳回上诉人韩＊刚反诉讼请求。［案例评析］此案涉及第一层的问题是上诉人撰写的文章是否属内容失实，是否有侮辱、诽谤性语言，是否使被上诉人的名誉受到损害；第二个层次的问题是如何看待、认定公民对产品的监督批评、企业的名誉权的内涵是什么、如何考察企业的名誉权受到损害等一系列问题。一、韩＊刚文章是否属侮辱他人人格韩＊刚在四种报刊上先后发表的八篇文章从标题到内容，用语均注意讲究，未使用攻击、谩骂、诽谤、侮辱性语言。构不成诽谤的性质。二、韩＊刚的文章是否使四个被上诉人（厂家）的名誉受到损害首先，韩＊刚的文章均未特指四个被上诉人任一家厂名，在举例指责夸大性、误导性广告时，对广告词是特指了的，但并未直接点厂家的名；在论述矿泉壶的副作用时，均未特指。韩＊刚没有对四个法人的厂名、名誉造成损害。其次，韩＊刚文章是对矿泉壶这一商品的效用、功能对消费者的影响等方面来进行评述的，且是泛指，这与侵害四位法人的名誉无多大关系。四位被上诉人虽提出韩－文给他们及矿泉壶行业的声誉造成不良影响，致使其矿泉壶销售额下降，企业损失数百万元。但是，上诉人的这一主张要举证的话，根本就不可能举出＂韩＊刚文章直接导致了矿泉壶商品销路下降＂的确实证据来。故一审认定韩＊刚构成名誉侵权理据是明显不足的。

《中华人民共和国民事诉讼法》（2021修正）：第二编　审判程序 第十二章　第一审普通程序 第四节　诉讼中止和终结 第一百五十三条　有下列情形之一的，中止诉讼：\n（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；\n（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；\n（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；\n（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；\n（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；\n（六）其他应当中止诉讼的情形。\n中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。