在一起“买卖”纠纷中，被告法定代表人同时竟是原告最大股东———

在一起买卖合同纠纷中，被告公司的法定代表人竟是原告公司的最大股东，于是，双方的货物往来到底是合作关系还是买卖关系，成了案件的争议焦点。本市南开区人民法院经审理后认为，被告公司法定代表人具有“双重身份”，原告方的“对账单”不足以证明欠款事实，故一审驳回了原告的诉讼请求。

张自强（化名）是本市自强生物工程有限公司（化名）的法定代表人。2004年11月，张自强购买了潍坊某化工有限公司所持有的60万元股本，占注册资本的30%。自此，张自强成为潍坊某化工有限公司的最大股东。此后，自强生物工程有限公司购买潍坊某化工公司的氯化胆碱等产品，价值106万余元。潍坊某化工公司称，2004年下半年以来，他们陆续向自强生物工程公司供货，但自强生物工程公司未付清全部货款。2005年11月，双方进行了对账，确认累计欠款42.9万余元，但自强生物工程公司以经营不良为由至今未付欠款，故潍坊某化工有限公司起诉至法院，要求被告自强生物工程有限公司给付欠款。为此，潍坊某化工公司向法庭提供了由张自强签下“自强”字样的欠款情况即对账单，证明被告尚欠货款42.9万余元。

然而，法庭上，被告自强生物工程有限公司辩称，原被告间是内部合作关系，不存在欠款事实。被告销售原告生产的产品，且履行了全部付款义务，故原告诉称要求被告给付欠款的主张没有事实及法律依据。被告认为，原告提供的对账单是原告惟一的证据，但对账单上没有被告公司的盖章，“自强”的签字代表的是原告公司，而不是被告公司。如果原告坚持认为“自强”代表的是被告公司，原告就应提供证据加以佐证。在法律上，张自强具有双重法律身份，从证据本身看，自强生物工程有限公司不必然代表被告公司，故对原告的对账单不予确认。被告还提出，通过当初的电汇凭证，可以说明原告主张的欠款情况不属实，原告提供的对账单与原被告间的实际往来项目不符，故请求法院驳回原告诉请。庭审中，被告方出具证据证明张自强作为一个自然人，其有法律上的双重身份，并且对外始终是以双重身份经营，这可以证明原被告间是合作关系，而非买卖关系。

法院经审理认为，原告向法庭提交的“对账单”虽然有张自强的签名，但张自强既是被告的法定代表人，又是原告的股东，且原告未能提交可以佐证“对账单”的有关证据，故只凭该证据不足以认定被告的欠款事实。况且，被告已向法庭提交了给原告汇款的凭证，其中的数额已超过原告供货的数额，所以，对原告要求被告给付货款的请求不予支持。由此，法院一审判决驳回原告诉讼请求。