[案件]

上诉人（原审被告）：中国**保险公司青岛分公司

被上诉人（原审原告）：**马**船务有限公司

1997年1月1日，船舶经营管理**岛汇泉船务公司为“浮山”投保属于**马来西亚**船务有限公司和**中国人民保险公司的船舶。同日，**中国人民保险公司签发了第009970098号船舶保险单。本保单规定的保险期限为1997年1月1日北京时间0:00至1997年12月31日北京时间24:00。保险条件为：按照本公司《船舶保险条款》（1998年1月1日制定的标准条款）承保，保险类别为一切险和战争险，保险金额为100万美元，被保险船舶为“福山”，免赔额为2500万美元，保险费按约定费率计算，支付方式为季度平均支付。其中，中国**保险公司《船舶保险条款》第一条“责任范围”第二款“一切险”为：“本保险承保被保险船舶因上述原因造成的全部损失和部分损失，以及下列责任和费用：1。碰撞责任本保险对被保险船舶与其他船舶碰撞或接触任何固定、浮动或其他物体所引起的被保险人的法律责任负责。”

1997年6月3日15时50分，“继任者”轮（大型船舶）在通过青岛主航道时遇到“浮山”号“船。"福山"号突然右转,向"接班人"号右舷船首打开。“继任者”号用甚高频呼叫，没有应答。为避免相撞,"接班人"号向左转弯,避开"浮山"号。然而，由于落流的影响，“继任者”号船被压到港口一侧的浅水点，并于16时20分在检疫锚地东南0.3海里处搁浅。“接班人”号搁浅后，全速倒车，不仅没有逃脱，而且使搁浅更加严重。6月3日至4日，青岛港务局派出一艘拖轮进行试拖，但未能使“继任”船搁浅。6月6日，“继任”船东侧委托烟台市救助打捞局进行调查，“继任”船进行了救助，并签订了“无效无报酬”救助合同。截至6月12日09时30分，“继任者”号被拖离浅滩并漂浮。事件发生后，青岛海事监督局发现事故原因是“继任”船左转避开“浮山”，未充分考虑到该重型船在横流作用下被压入浅滩搁浅。由于搁浅位置为沉淀物，因此船体未受损。初步检查后，5舱底部只有一个轻微凹陷。

1997年6月19日，“继任者”东船将原告视为“**”，船东向新加坡高等法院申请扣押“浮山”船并提起诉讼。新加坡高等法院扣押了“福山”号船舶，并在（1997）第853号案件中提交了一个案件供审判。在庭审期间，原告和被告达成了一项和解协议，被告“**”船东（即本案中的***船运）赔偿原告的“继承人”，该船东支付了35万美元。新加坡高等法院于2000年3月15日终止了该诉讼。上述35万美元的赔偿金实际支付给了“继任者”船主。“**”在上述案件中，steamshipEast**shipping还支付了177739.8l新元的律师费和咨询费，其中律师费144322.77新元，咨询费33417.04新元。在上述案件解决之前，**船务于2000年1月13日通过传真通知**中国人民保险公司，其计划与“继任者”东方号轮船解决。

<在“福山”号船在新加坡被扣留后，“福山”号船**岛汇泉航运公司的运营部门向**中国人民保险公司提出请求，为“福山”号船提供担保，但**中国人民保险公司得出结论：“由于两船之间没有实际联系，因此不属于我方船舶保险条款（1986年1月1日）碰撞责任项下的承保责任“，我公司没有提供担保的义务此后，**船务提交反担保时，中国船东互保协会为“福山”船提供担保，“福山”船被放行。

**shipping向青岛海事法院提起诉讼，要求**中国人民保险赔偿**shipping因碰撞案而遭受的经济损失。

[审理]

青岛海事法院审理后认为，本案保险单规定的保险条款中的船舶碰撞应包括中国海商法第170条规定的情形。在本案中，“浮山”号的“继承人”因操纵不当造成船舶遭受损失，属于间接碰撞，应由**中国人民保险公司。***船舶要求**中国人民保险公司赔偿其已向船东支付的间接碰撞损失索赔的“继承人”，该索赔是合理的，并有充分证据支持，但应根据保险单扣除2500美元的免赔额。**本案涉及的情况并非保险单中规定的“碰撞”，因此**人保赔偿作为保险人的抗辩理由缺乏法律依据，不应被接受。因此，判决为：I.*中国人民保险赔偿**船舶保险费347500美元及利息（利息按2000年2月5日至本判决生效日同期中国银行存款利率计算）II。拒绝**装运的其他索赔a>案件受理费人民币40320元，由**船务和**人保承担，由**船务和人民币30000元承担