我国立法规定：“没有参加创作的人，不能成为合作作者。”但这毕竟过于原则，无法以此作为判断“创造性劳动”的标准。另外，前面虽然已经确定了合作作品的构成要素，但仅仅根据它来确定合作作者还是比较困难的。这是因为：

（1）判断参加创作的人所提供的工作是创造性的，还是劳务性的，并不能依据事先约定

（2）“创造性劳动”的含义太广泛和一般了，只有很少一部分工作是谈不上任何创造性的纯劳务

对此，学者们提出了不同的学说：

1.价值决定论

张先生在《著作权》1991年第1期发表文章《试论确定著作权是否共有的界限》，提出了“价值决定论”。文章“根据著作权法第十三条的规定，参考政治经济学中劳动创造价值的理论”，提出：“依是否决定作品的价值的创作性劳动来决定能否共享著作权”，“决定作品价值的创作性劳动”即决定该作品(学术、艺术等)价值的创造性劳动。由此，引起了学者的争鸣。

李先生在《著作权》1991年第2期发表文章《合作创作决定著作权共有—与张佩霖同志商榷》。文章认为，引进价值尺度的实际效果，使我们在概念和判断上更为模糊了。

（1）“价值”概念的模糊性。政治经济学中的价值是指凝结在商品中的一般的、无差别的人类劳动，在数人参与的作品的形成过程中，虽然各参与者的劳动形式与分工可能不同，但都能抽象为一定量的无差别劳动，即价值，即使在作品形成过程中参与一般性劳务合作的人，其劳动价值同样凝结在作品之中。

（2）“价值”判断的模糊性。“价值决定论”认为，在作品中只有就自己创作的部分体现一定的学术、艺术价值的作者，才能成为合作作者。这显然与作品的“独创性”要求相违背，不应成为判断合作作者的标准。

后者的观点认为“价值决定论”开阔了人们认定创作性劳动的范围，即创造性体现在作品中的结果要从价值上考虑，但由于“价值”的概念和判断上的模糊性，不能成为判断合作作者的标准。

2.作品原创性成分来源的标准

浮先生在《著作权》1993年第2期发表文章《试论合作作者的认定标准》，提出了“作品原创性成分来源的标准”。文章认为，无论是单人作品还是合作作品，产生著作权的核心是作品的原创性，只有其劳动直接增加了作品原创性成分的人才是作者，(根据最高人民法院的司法解释，该成分不受量上的限制)否则，即使其劳动包含相当高度、复杂的技巧(因而也有创造性，不是一般劳务)，也不具有作者的资格。

这种观点认为，作品应当是作者的创造性劳动的成果，表现为作者的智力或者精神活动的结果，是具有个人风格的独创。因此，对于参与合作作品的人来说，只有其劳动的结果最终构成了作品的独创性的成分，才能成为合作作者。