常州市震华干燥设备与王秀福不正当竞争纠纷-法师兄

常州市震华干燥设备与王秀福不正当竞争纠纷

来源：互联网时间： 2023-06-07 15:50:40 473 人看过

常州市震华干燥设备有限公司与王秀福不正当竞争纠纷及王秀福与常州市震华干燥设备有限公司支付保密费纠纷案

时间：2008-02-21当事人:张文华、王秀福法官:文号:(2007)常民三初字第73号

江苏省常州市中级人民法院

民事调解书

(2007)常民三初字第73号

原告(反诉被告)常州市震华干燥设备有限公司(以下简称震华公司),住所地在江苏省常州市武进区遥观镇剑湖工业园。

法定代表人张文华，震华公司董事长。

委托代理人潘剑敏，江苏常州龙城律师事务所律师。

被告(反诉原告)王秀福。

委托代理人魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。

委托代理人蒋森福，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。

本院在审理本诉原告震华公司诉本诉被告王秀福不正当竞争纠纷、反诉原告王秀福诉反诉被告震华公司支付保密费纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、王秀福于2008年4月30日前向震华公司支付人民币8万元。

二、震华公司放弃其他本诉诉讼请求，王秀福放弃反诉诉讼请求。

三、本诉案件受理费6850元减半收取3425元，财产保全费2430元，合计5855元，由震华公司承担;反诉案件受理费625元减半收取312.5元，由王秀福承担。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。

审判长卢力

审判员蒋小英

代理审判员李连求

二○○八年二月二十一日

书记员徐媛

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多正当竞争相关文章

正当竞争
九牧王(福建)服饰与孙金芳、海丰县长兴服装不正当竞争纠纷案

九牧王(福建)服饰发展有限公司与孙金芳、海丰县长兴服装有限公司不正当竞争纠纷案时间：2007-03-06当事人:金芳、林聪颖法官:文号:(2005)苏中民三初字第0076号江苏省苏州市中级人民法院民事裁定书(2005)苏中民三初字第0076号原告九牧王(福建)服饰发展有限公司(下称九牧王公司)，住所地福建省晋江市磁灶镇大宅工业区。法定代表人林聪颖，董事长。委托代理人汪或皋，江苏苏州邵雪明律师事务所律师。委托代理人朱洪，江苏苏州邵雪明律师事务所律师。被告孙金芳，男，1962年12月4日生，汉族，住江苏省吴江市青云镇水家港村3马家浜。委托代理人张利，重庆利君律师事务所律师。委托代理人郭庆彬，男，汉族，1973年10月8日生，海丰县长兴服装有限公司职员，住广东省海丰县海域镇二居委茔脚李一巷34号。被告海丰县长兴服装有限公司(下称长兴公司)，住所地广东省海丰县公平镇服装工业城一栋。法定代表人连君兴

2023-06-07

128人看过
正当竞争
深圳市华为技术与深圳市中兴通讯不正当竞争纠纷案

深圳市华为技术有限公司、深圳市华为技术有限公司郑州办事处与深圳市中兴通讯股份有限公司不正当竞争纠纷案时间：1999-09-03当事人:张太峰、任正非、李今歌法官:文号:(1999)知终字第9号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(1999)知终字第9号上诉人(原审被告，反诉原告):深圳市华为技术有限公司，住所地:广东省深圳市南山区科技工业园华为用服中心大厦。法定代表人:任正非，该公司董事长。委托代理人:王立华，北京市天元律师事务所律师。上诉人(原审被告，反诉原告):深圳市华为技术有限公司郑州办事处，住所地:河南省郑州市北二七路三九大酒店26楼。负责人:李今歌，该办事处主任。被上诉人(原审原告，反诉被告):深圳市中兴通讯股份有限公司，住所地:广东省深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区710栋六层。法定代表人:张太峰，该公司董事长。委托代理人:夏希普，北京市鼎铭律师事务所律师。委托代理人:贺健，河南协和

2023-06-07

335人看过
正当竞争
福建省沙县华鸿化工有限公司与雷世松不正当竞争纠纷案

福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2006)榕民初字第277号原告福建省沙县华鸿化工有限公司，住所地福建省沙县城关麻公岭。法定代表人陈虬生，董事长。委托代理人李延海，福建俊采集友律师事务所律师。委托代理人黄金莲，女，1964年1月3日出生，汉族，住沙县凤岗工业开发区，系该公司副总经理。被告雷世松，男，1963年9月5日出生，畲族，住福州市台江区国货西路318号506。委托代理人王云英、杨孙勇，福建新世通律师事务所律师。本院在审理原告福建省沙县华鸿化工有限公司与被告雷世松不正当竞争纠纷一案中，原告福建省沙县华鸿化工有限公司于2006年10月20日以需补充证据另行起诉为由，向本院申请撤回对被告雷世松的起诉。本院认为，原告福建省沙县华鸿化工有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告福建省沙县华鸿化

2023-06-07

80人看过
正当竞争
北京诚信万福酒销售中心诉王亚南等不正当竞争纠纷案

[受理法院]：北京市海淀区人民法院[裁判类型]：商事[审判程序]：一审[裁判时间]：2007年08月20日[裁判字号]：（2007）海民初字第5901号[案例来源]：最高人民法院公报[案情摘要]：原告北京诚信万福酒销售中心。法定代表人杨万福。被告王亚南。被告北京瑞琪祥达商贸中心。负责人王亚男，经理。二被告之委托代理人李光昱。二被告之委托代理人马卫宇。原告北京诚信万福[案例正文]：原告北京诚信万福酒销售中心。法定代表人杨万福。被告王亚南。被告北京瑞琪祥达商贸中心。负责人王亚男，经理。二被告之委托代理人李光昱。二被告之委托代理人马卫宇。原告北京诚信万福酒销售中心（以下简称诚信万福）诉被告王亚南、北京瑞琪祥达商贸中心（以下简称祥达中心）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信万福法定代表人杨万福、被告王亚南、被告祥达中心的委托代理人马卫宇到庭参加了诉讼。本案现

2023-06-09

448人看过

正当竞争
上海天华建筑设计与上海翔远装潢装饰不正当竞争纠纷案

上海天华建筑设计有限公司、上海天艺建筑装饰工程有限公司与上海翔远装潢装饰工程有限公司不正当竞争纠纷案时间：2003-01-17当事人:黄鼎业、赵允良、江运钢法官:文号:(2002)沪一中民五(知)初字第160号上海市第一中级人民法院民事调解书(2002)沪一中民五(知)初字第160号原告上海天华建筑设计有限公司，住所地：上海市浦东新区昌里路89号六楼。法定代表人黄鼎业，董事长。委托代理人殷之杰、周吉高，上海市申达律师事务所律师。原告上海天艺建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市浦东新区昌里路89号五楼。法定代表人赵允良，董事长。委托代理人殷之杰、周吉高，上海市申达律师事务所律师。被告上海翔远装潢装饰工程有限公司，住所地：上海市奉贤区奉新镇奉炮公路20号。法定代表人江运钢，总经理。委托代理人杨利、史威，上海市凯利律师事务所律师。原告上海天华建筑设计有限公司(以下简称天华公司)、上海天艺建筑装饰

2023-06-07

88人看过
正当竞争
福建泉州恒泉化妆品有限公司与林宝妹不正当竞争纠纷案

福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2006)榕民初字第401号原告福建泉州恒泉化妆品有限公司，住所地泉州市丰泽区东美村淮秀路60号。法定代表人许梅英，董事长。委托代理人苏志松、林方鹏，福建义全律师事务所律师。被告林宝妹，女，1963年9月21日出生，汉族，住福州市仓山区城门镇浚边村浚边301号，系台江区瑞丽化妆品商店的经营者。本院在审理原告福建泉州恒泉化妆品有限公司诉被告林宝妹不正当竞争纠纷一案中，原告福建泉州恒泉化妆品有限公司于2006年12月1日以原被告已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告林宝妹的起诉。本院认为，原告福建泉州恒泉化妆品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告福建泉州恒泉化妆品有限公司撤回对被告林宝妹的起诉。本案案件受理费人民币659元由原告福建泉州恒泉化妆品有限公司负担

2023-06-07

436人看过
正当竞争
正当与不正当竞争区别

不正当竞争行为与正当竞争行为的区别主要是手段是否合法或者是否违反公认的商业道德。具体差别如下：1、主体不同：垄断的主体一般具有经济地位的优势，而不正当竞争的行为主体不一定具有经济优势。2、后果不同：垄断的后果是在相关领域造成无竞争或者竞争程度很低；而不正当竞争的后果是行为人获得暴利或者削弱竞争对手的竞争能力。3、手段不同：垄断在表面上可能通过平等、自愿的交易形式来实施；而不正当竞争则是采用非正当的手段来打击竞争对手并谋取利益（如欺骗、贿赂、诋毁等）。一、不正当竞争行为的含义不正当竞争行为，是指经营者在市场竞争中，采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式，与其他经营者相竞争的行为。不正当竞争行为包括：市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤。二、不正当竞争行为中的混淆行为包括哪些根据反不正当竞争法第5条的规定，下列行为均属于混淆行为：

2023-03-28

401人看过
正当竞争
福建省建瓯市竹制安全帽厂与林宝英不正当竞争纠纷案

时间：2005-03-10当事人:林宝英、林朝阳法官:文号:(2005)闽民终字153号福建省高级人民法院民事裁定书(2005)闽民终字153号上诉人(原审原告)福建省建瓯市竹制安全帽厂，住所地建瓯市房道镇小竹村。负责人林朝阳，经理。被上诉人(原审被告)林宝英，女，1955年7月21日出生，汉族，个体户，住建瓯市房道镇前街113号。上诉人福建省建瓯市竹制安全帽厂因不正当竞争纠纷一案，不服南平市中级人民法院(2004)南民初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院认为，原告为个人独资企业其起诉时所用的福建省建瓯市竹制安全帽厂作为私营企业名称，已于2003年4月16日经建瓯市工商行政管理局变更为福建省建瓯市万木林竹制安全帽厂，原告没有用其在工商管理部门登记的企业名称起诉，而是以福建省建瓯市竹制安全帽厂起诉被告林宝英侵犯该企业名称的行为既

2023-06-07

114人看过

正当竞争
杭州三意食品与靖江市亿泰食品不正当竞争纠纷案

杭州三意食品有限公司与靖江市亿泰食品有限公司、韩黎蒙、陈敏不正当竞争纠纷案时间：2006-12-26当事人:陶红兵、张文跃、韩黎蒙、陈敏法官:文号:(2006)绍中民二初字第393号浙江省绍兴市中级人民法院民事调解书(2006)绍中民二初字第393号原告：杭州三意食品有限公司。住所地：杭州市西湖区翠苑三区35号。法定代表人：陶红兵，总经理。委托代理人(特别授权代理)：张斌，浙江新台州律师事务所杭州分所。委托代理人(特别授权代理)：王诚，该公司职员。被告：靖江市亿泰食品有限公司。住所地：江苏省靖江市团结工业园区。法定代表人：张文跃，总经理。委托代理人(特别授权代理)：陆明琪，江苏泰州信义诚律师事务律师。被告：韩黎蒙，女，汉族，1971年9月18日出生，个体工商户，住绍兴市越城区昌安新村22幢403室。委托代理人(特别授权代理)：张英，浙江兴绍律师事务所律师。被告：陈敏，男，汉族，1967年1

2023-06-07

353人看过
正当竞争
商业贿赂不正当竞争纠纷

【释义】商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为争取交易机会，暗中给予交易对方有关人员和能够影响交易的其他相关人员以财物或其他好处的行为。商业贿赂是贿赂的一种形式，但又不同于其他贿赂形式。根据《反不正当竞争法》第8条的规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处;对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实人账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。【管辖】对于商业贿赂不正当竞争纠纷案件的地域管辖，法律或司法解释没有做出特别规定，应当按照一般侵权案件确定管辖。即，根据《民事诉讼法》第29条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖;上述侵权行为地，根据最高人民法院《关于适用若干问题的

2023-06-14

69人看过
劳动纠纷
不正当竞争引发劳动纠纷

原告弘发电子商贸公司诉称，乔楠(化名)原任该公司总经理职务。他在与公司签订劳动合同时，曾向公司书面保证在调离后两年内不从事与公司相竞争的行业。但其违反承诺，在离开公司不到半年时间就到该公司在国内的最主要竞争对手之一的成达电子商贸公司工作，利用其在公司工作期间掌握的商业秘密，帮助成达电子商贸公司提升竞争能力，给公司造成重大经济和商誉损失，应依法承担赔偿责任。诉称，成达电子商贸公司与原告为同行业企业，该公司为利用原告职员掌握的商业秘密谋求不正当的商业利益，向当地法院提起诉讼，请求乔楠与成达电子商贸公司终止劳动关系;继续履行竞业禁止义务;乔楠与成达电子商贸公司连带赔偿原告经济损失200万元。辩：被告乔楠辩称，其是在办理完离职手续后离开原告公司的，不存在擅自离职的情况2006年自己不再担任总经理职务。弘发电子商贸公司没有证据证明其商业秘密实际存在，且其所称的商业秘密不符合法定要件。被告成达电子商贸

2023-06-08

356人看过
正当竞争
捆绑销售不正当竞争纠纷

释义捆绑销售，根据《反不正当竞争法》的规定，是指经营者在销售商品时违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件的行为。捆绑销售不正当竞争是指依据《反不正当竞争法》的规定应当予以规制的捆绑销售行为，而非《反垄断法》意义上的捆绑交易行为。即，认定是否构成捆绑销售不正当竞争，无需界定是否属于滥用市场支配地位。管辖对于捆绑销售不正当竞争纠纷案件的地域管辖，法律或司法解释没有做出特别规定，应当按照一般侵权案件确定管辖。即，根据《民事诉讼法》第29条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖;上述侵权行为地，根据最高人民法院《关于适用发生地。若干问题的意见》第28条的规定，包括侵权行为实施地和侵权结果对于捆绑销售不正当竞争纠纷案件的级别管辖，法律或司法解释没有做出特别规定，但可以参照最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第18条有关仿冒纠纷等知识

2023-04-21

354人看过

正当竞争
福建省泉州喜多多食品有限公司与李金秀，许春林不正当竞争案

时间：2005-07-20当事人:李金秀、许春林、许永生法官:文号:(2005)榕民初字第176号福建省福州市中级人民法院民事调解书(2005)榕民初字第176号原告福建省泉州喜多多食品有限公司，住所地福建省泉州市东石井林开发区。法定代表人许永生，副总经理。委托代理人陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。被告李金秀，字号福州市台江区金秀食杂店，住福州市台江区海峡糖酒食品批发交易市场807号。被告许春林，字号莆田市涵江区隆龙喜庆多饮料厂，住莆田市涵江区秋芦镇崇圣村。案由：不正当竞争。经审理查明，原告拥有第1376555号喜多多、第1726611号喜多多XIDUODUD及图组合商标，核定使用商品为第29类水果罐头，注册有效期限分别自公元2000年3月21日至2010年3月20日和公元2002年3月7日至2012年3月6日。该商标于2003年被评为福建省著名商标。原告还注册了第1783329号好多

2023-06-07

242人看过
正当竞争
李**与**摄影公司不正当竞争纠纷一案

2005年05月26日广东省高级人民法院民事判决书（2004）粤高法民三终字第128号上诉人（原审被告）：李*霞，女，汉族，1976年12月29日出生，住所地：广东省佛山市白燕三街3号302房，身份证号码：440602761229214，系东莞市**世纪永恒婚纱摄影店业主。委托代理人：郭*革、钟-慧，均为**易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**地久婚纱摄影有限公司，住所地：东莞市城区红荔路75号。法定代表人：朱*棠，董事长。委托代理人：郭-峰，**国锋律师事务所律师。上诉人李*霞因与东莞市**地久婚纱摄影有限公司（以下简称**地久摄影公司）不正当竞争纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2004）东中法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：**地久摄影公司于2000年9月7日注册成立，从事摄影业务

2023-06-02

164人看过