（1）首先，它只能在有限责任公司的股权上产生。由于股权优先购买权是一种从当事人出资的股份中衍生出来的民事权利，是对股权的法律负担。其次，债权人只有在同等条件下才能行使优先购买权。优先购买权的行使是在同等条件下按照等价有偿的原则购买被执行人的股份，而不是在优于第三人的条件下转让股份。在不等同于第三人的条件下，债权人不享有优先购买权。一是绝对平等条件，认为债权人转让股份的条件应当与第三人转让股份的条件完全一致。二是相对平等的条件，即权利人转让股份的条件大致相当于第三人转让股份的条件。笔者认为，为避免绝对平等条件过于机械、脱离实际、相对平等条件的不确定性和操作困难等缺陷，我们可以理解为在公司章程中没有特别规定股权转让的情况下的同等条件，相同的条件和相同的价格，这是指交易价格。这种理解是同等条件、同等价格符合公平原则，客观标准，易于操作，不会因对条件的不同理解而在司法实践中造成混乱

第三，优先购买权的行使有一定的期限。优先权是指时间的优先权。在同等条件下，只有放弃股权优先购买权，股东才能将股权转让给第三人。同时，为保证交易安全，促进财产的正常转让，切实保护各方当事人的合法权益，有必要对股权优先购买权规定相应的期限。我国《公司法》规定，执行中行使优先购买权的期限为：“超过期限的，自人民法院通知之日起二十日内，法律没有规定在不执行过程中行使优先购买权的期限。实践中，如果公司章程规定，根据公司章程，没有当事人可以约定的条款，也没有可以与执行中有行权期的优先购买条款相比较的条款，那么优先购买权的客体必须是特定的股份。在审判实践中，拍卖强制执行时，会出现一些有优先购买权的人行使优先购买权的情况。如何处理纠纷，一是法律规定了其他股东的优先购买权，没有限制其他股东行使部分优先购买权。其他股东对所转让的全部股份享有优先购买权，也可以主张部分优先购买权。另一种观点认为，不应承认部分优先购买权的行使。笔者认为，第二种观点更为合理，因为法律规定的优先购买权是指同等条件下的优先权，数量也是同等条件下的要件之一；此外，法律之所以规定股权优先购买权，主要是为了减少交易纠纷、交易风险和交易成本，方便股权的占有、管理和使用，实现使用价值的最大化。因此，债权人在行使优先购买权时，不应妨碍和影响转让人的交易（虽然在执行中是强制出售）。除非竞买人愿意购买部分股份，如果允许部分行权，竞买人可以因所转让的股份减少而拒绝接受该股份。但在拍卖中，很难事先确认几个竞买人是否有统一的意愿，也很难保证拍卖条件的一致性