一、债权是否可以质押

针对一般债权是否可以质押，我国《民法典》未作明确规定。

债权是指债权人请求人为或不为某种行为的权利，主要因合同产生，也可因无因管理、不当得利及侵权行为等法律事实而产生。根据债权的表现形式不同，债权可分为普通债权和证券债权。

普通债权（一般债权）是指不以证券表示其权利的债权。而证券债权是指债权以证券为表现形式，其与证券不可分，离开证券，债权就无所依附，且行使债权必须以持有证券为前提，否则不能主张权利。我国立法确认了证券债权可以入质，如《民法典》第四百四十条第一款规定汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单可以质押。但对普通债权可否入质，《民法典》未作明确规定。

从比较法角度来看，各国或地区立法，大都允许以普通债权设立质押。《民法典》也并没有规定普通债权不可以质押，而民事规范属任意性规范，允许当事人自由处分自己的权利，所以，普通债权质押担保并不违反法律或行政法规的强制性规定，应视为合法。最高人民法院制定的《民法典》司法解释明确规定，以公路桥梁、公路隧道，或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照《民法典》第四百四十条第（四）项的规定处理。

二、权利质押的注意事项

针对上述规定，银行在接受出质的新型权利，应注意以下几点：

1、书面质押合同仍然是办理相关质押手续的必经环节。不能因为有登记手续而疏忽书面质押合同。

2、对于新型权利质押的登记，必须确定适格的登记机关，否则登记将无效。尤其是在其他股权的登记问题上，工商行政管理部门可能还会结合新法规的要求出台相应的具体登记管辖及操作的细则。银行在办理手续时，应确保程序上合法合规，防范利害关系人抗辩登记的合法有效性。

3、对于应收账款的质押，应建立配套的内部管理制度和相应的格式质押合同，因为此类权利的质押的合法有效和足值问题与其他权利的担保存在一定的差异。这是因为这里的应收账款既有具有物权属性的各类收费权，也包括了债权类的应收账款，其表现形式复杂多样。银行不仅应当关心这些应收账款自身的合法有效性，而且应该合理地评估其价值，以确保未来担保权益实现中变现的及时性和充分性。基于此，银行适当审查应收账款背景交易的合法合规性以及有关当事人的信用、信誉都关系到应收账款担保的可执行性。

4、对出质权利的转让问题，建立配套的风险防控机制。由于《民法典》肯定了经出质人与质权人协商同意，出质人可以转让应收账款、基金份额或股权，银行在操作中应重点防范该项规定可能带来的操作风险，防止应收相关出质权利转让价款的流失。

5、对于汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质时，如果无权利凭证，则银行应注意选择适当的登记部门。显然这些不同类型的权利，其登记部门无法统一，这也是立法未做出明确的原因，而且从这些不同类型权利的性质来看，一般的部门规章也难于明确，最高人民法院的司法解释适当明确则颇具现实意义。

三、可以质押的类型

债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：

（一）汇票、支票、本票；

（二）债券、存款单；

（三）仓单、提单；

（四）可以转让的基金份额、股权；

（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；

（六）应收账款；

（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。