一种观点认为，保全在先优先受偿。理由是设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。如果受偿无先

后顺序，何必要轮候?其法律依据是《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》即

(2005)执他字第24号(以下简称答复)，该答复强调：设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。

因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案

件的法院是不是同一个法院，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结;同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣

押、冻结保全措施。

另一种观点认为：在人财产不足以清偿债务时，不论有无轮候查封，其它持有生效执行文书的债权人均可参与对查封标的物的分配。笔者同意该观点，理由如下：

一、债权是一种相对权，没有对世性。因而在没有法律特别规定的情况下其也就不应该具有物权优先的特性。(租赁房屋的承租人具有房屋优先购买权就

是法律特别规定的“物权化的债权”);

中国没有自然人破产的法律规定，如果不允许参与分配，那么本来平等的债权，将因为法院的职权而取得优先权，这会导致公权力干预私生活。

二、《

最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确钱给付的生效法律

文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债

权人可以申请对被执行人的财产参与分配。

三、出现两种观点的原因是大家对两个司法解释的理解出现了偏差。实际上一个是对诉讼保全措施的规定，一个是对执行阶段强制措施的规定，两个解释

根本不是一回事，不能混为一谈。答复要解决的是允许轮候查封的问题，而《

最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中关于参与分配的规定要解决的是当债务人的财产不足以清偿债务时应如何处理的问题，两者并不矛

盾。规定可以轮候查封，说明从一般意义上讲，查封在先的债权人应当就查封财产有优先受偿的权利，无论被查封财产人的债务人是法人、非法人经营组织还是自然

人;但特殊情况下，即当债务人为自然人或其他组织，其主要财产因一个债权案件被查封、扣押、冻结，除此以外已没有可以用来偿还债务的其他财产的，对其已经

取得金钱执行根据的其他债权人对查封财产享有参与分配的权利，此时查封在先的债权人自然不再有优先合受偿的权利。