甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书

(2007)张中民终字第27号

上诉人(原审被告)--，男，生于1929年6月，汉族，甘肃武威市人，住张掖市---单元---室，系张掖市博物馆离休干部。

委托代理人--，--德言盛律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)--，男，生于1934年11月7日，汉族，浙江省杭州市人，住---号楼---单元---室，系河西学院离休干部。

上诉人徐-和因名誉权纠纷一案，不服甘州区人民法院(2006)甘民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐-和及委托代理人杨-渭，被上诉人--到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，上诉人--与被上诉人--均是原甘肃省张掖地区文化研究会会员，--为会长。1992年--、--与他人共同合作编箸出版了《张掖史话》一书。因出版等问题双方发生了一些矛盾，关系不和，此后不再进行交往。1996年8月，--在《张掖春秋》一书和《西北史地》杂志第四期上分别刊登了与他人合写的《--归汉年代辩证》一文。该文就--归汉年代是元狩二年秋还是元狩三年秋提出自己的观点，--认为--归汉年代是元狩三年秋，而不是元狩二年秋。该文的发表曾引起社会上有关人士的争论。--和认为--归汉年代是元狩三年秋的观点错误。--针对此问题，在其于2002年4月所著，由--文化出版社出版的《张掖史略》一书中，以题为《--归汉年代问题讨论》、《读--先生的“辩证”(辩正)》两篇文章，驳斥--的观点。文中写道：“1996年第四期《西北史地》转刊了--先生等先生的《--归汉年代辩证》(辩正)的考据文章。文中犯了常识性错误，本不值一驳，但该先生一再在地方性杂志上兜售此类错误，贻误读者，也就不能不纠正其谬误于一、二，以正视听了”;“--的‘考据’真是百孔千疮，用--中嘲笑别人‘荒唐可笑’的话来评判--，倒是十分中的的”;“(近年)发现--归汉并不是元狩二年而是狩三年。——这不接近梦呓?--如此不顾事实武断地篡改史料，使人惊讶。--即使称不上考据的‘世界之最’，也够‘中国之最’了”。

--认为--的文章对其有诬陷攻击之意，即于2005年7月著了一本《答--书——兼论〈张掖史略》中的错误》(以下简称答--书)并由中国--出版社出版，对--进行反驳。该书附录了--的原文之后，发表三篇文章，分别是：《假学术讨论之名，行诬陷攻击之实》、《从〈张掖史话〉出版，看所谓“教授”的嘴脸》、《霸占农民成果，难逃法制罪责》。在《从〈张掖史话〉出版，看所谓“教授”的嘴脸》文章中写道：“依据地委宣传部和出版社达成的协议，《张掖史话》出版后给每个作者样书两本，但--拿到样书后，擅自把两本改作一本，计贪污作者样书30多本。这位‘教授’原是个‘为名不讲道义，为利不顾廉耻’，甚至用‘过河拆桥’的市侩手法来对待我这个拚命为他工作、为他挨批评、为他担恶名的傻瓜蛋的伪君子”;“你贪污作者的30多本书还不够，连感谢领导支持的200元也贪污了，先生你的道德品行也‘太高尚’了”。在《霸占农民成果，难逃法制罪责》的文中写道：“从借阅到掠夺霸占”;“这位教授不干人事，不说人话”;“-先生没有中-狼的雅号，但从出版《张掖史话》、霸占家民《仙姑宝卷》、借领导支持出版《张掖史略》，一而再、再而三地诽谤、攻击我的言论行动看，比中-狼还要凶狠毒恶十倍”。在《假学术讨论之名，行诬陷攻击之实》文中写道：“这对--来说可能有些惨，但对张掖学术界倒是件好事，它再次说明这样一个真理：‘闪光的并不就是金子’，今后还有哪个江湖术士，想用‘教授’、‘专家’或‘作家的名义，欺世盗名，骗人、骗钱、骗物，可能就不会那么得手应心了”。