1、资产管理公司按照总额转让形式收购银行不良资产，能否作为原告起诉债务人

目前，四家资产管理公司在收购不良资产时所采用的方式主要两种，即逐笔转让和总额转让。前者是按照帐面的借款逐笔与银行签订债权转让协议，这种方式资产管理公司也可以逐笔通知债务人进行确认，而经过债务人确认的转让，一般不会发生诉讼主体资格之异议。但资产管理公司接收国有银行的债权，涉及的贷款金额有一万多亿，债务人近一百万户，如果要求全部进行逐笔转让，逐笔确认，事实上是不可能的。因此，特别在农业银行转让的债权中，很大一部分是采用总额转让的形式，即按照债务人或者按照借款阶段，以帐面债权总额不分具体笔数进行转让，这样资产管理公司通知债务人也不可能逐笔进行确认。于是就出现债务人对转让债权中总额转让不予确认的情况。此时，资产管理公司就面临着对没被确认的债权是否具有诉权，是否能基于总额转让协议起诉没有确认的债务人。对此笔者认为，只要总额转让协议成立，应当承认资产管理公司具有诉讼主体资格，这是因为在当前还存在着大量债务人恶意逃废债务的情况下，给予资产管理公司诉权，可以通过实体审查，以司法手段解决债务人恶意逃避拖欠国家债务，有利于国家的正当利益和支持资产管理公司正常运行。

2、判决生效进入执行阶段后，银行将债权转让给资产管理公司，资产管理公司作为新的债权人，能否依据判决提起强制执行的申请

在这种情况下，即使债务人已对银行与资产管理公司之间的债权转让表示确认，但由于资产管理公司不是案件的原告，提出强制执行的申请，使一些法院在执行程序中难以操作。对此，笔者认为可以在银行作为强制执行申请人向法院递交执行申请的同时，将债权转让协议一并递交法院，由法院将资产管理公司作为执行申请人进行立案。

3、银行起诉后与资产管理公司签订资产转让协议后，资产管理公司是否可替代银行承受原告的诉讼地位

实践中对于这种情况，一般的审理思路是法院以银行已不再是债权人为由驳回银行的起诉或由银行撤诉，再由资产管理公司另行起诉。应该认为，这样的审理思路符合债务案件的一般审理原则，但在审理资产管理公司处理不良资产这样的特殊案件中，无疑会带来许多程序上的麻烦且增加诉讼成本。对此笔者认为，要解决这样的问题，必须从理论上有所创新，实践中有所突破。一般认为，诉权是当事人的一种权利，起诉、撤诉是当事人处分权利的具体表现。当事人既然在诉讼中能够行使撤诉等权利，那么也能够在诉讼中因实体权利转移，将已行使的诉权一并随实体权利的转移而转移，从而实现诉讼中的诉权转移。这是因为诉权的基础权利是实体法上的请求权，请求权转移，诉权应当也可以一并转移。事实上，诉讼中的诉权转移在《民诉法》中也有类似规定，例如原告在诉讼中死亡，继承人可以承受已死亡人的诉权成为案件的原告。这其中，继承人虽不是案件的最初原告，但由于原告死亡事件的发生，引起了诉讼法律关系的变化，使继承人承受为案件原告。当然，继承人承受死亡人诉权成为案件的原告，法律是有明文规定的。如果参照这一法律精神，将在诉讼过程中因资产管理公司受让银行债权，从而作为承受方成为本案的原告，也不失为是一种实践中的尝试。对此做法，最高法院在2000年全国民事审判工作会议上已有表述(见此次会议中李国光副院长的讲话)，因此银行在诉讼中将债权转让资产管理公司，资产管理公司就可以原告的资格参与诉讼，这样不仅不损害债务人的权利，而且有利于银行脱离诉讼的缠绕，有利于调动资产管理公司追讨债务的积极性。当然这样做必须符合二个条件，一是资产管理公司提出申请;二是经法院审查许可。具体做法可以是发生债权转移后，法院裁定中止诉讼，通知资产管理公司。资产管理公司应及时向法院提出申请，并提供债权转让协议证明自己的诉讼权利，经法院批准后以受让人身份替代银行取得原告地位。

4、资产管理公司在各地的办事处是否具有诉讼主体资格

目前，四大资产管理公司的总部都设在北京，在全国一些重大城市设立一些办事处。因此，对于办事处能否成为独立的诉讼主体在审判实践中也发生争议，有人提出办事处不应具备诉讼主体资格，应以总公司名义起诉。但按照《民诉法》第49条的规定和最高院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》中的规定，依法成立具备一定的财产和组织机构，能够独立承担民事责任的非法人组织机构，在其所能承担的范围内也可以成为诉讼主体。实践中，一般只要从工商局领取了营业执照的即可以成为相关案件的诉讼主体。资产管理公司在各地的办事处，是根据国务院有关组建资产管理公司的文件规定，在各地设立并经当地工商局登记，领取营业执照，其性质属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”，显然具有民事诉讼主体资格。