行政合同是不平等主体为实现一定的行政管理而签订的一种新型合同。它具有契约的一般共性，也是行政主体行使的一种特殊形式的具体行政行为，不同于权力的一般性质。因此，行政合同司法审查不仅要遵循行政诉讼的基本原则，审查行政合同行为的合法性，但也要遵循合同的一般规则来审查和确定合同的有效性，以便最终解决合同纠纷，合法性审查原则行政合同和单方面行政行为的合法性审查具有共同特点，即评估具体行政行为是否合法，包括行为主体、内容和程序是否合法。但是，行政合同也具有合同的一般特征，如合同主体的资格、合同的内容和形式是否有效、双方变更和终止合同是否合法、违约责任等。实践中，大量行政合同纠纷都是由行政主体非法或不当行使特权引起的。一方面，行政特权使行政契约按照既定目标顺利有效地进行，这是国家实现行政管理所必需的；另一方面，由于行政主体非法或不当行使特权给对方造成损失，合同对方的权利无法实现，这与依法行政的目的和行政合同相违背。因此，行政合同行为合法性审查的重点应该是行政主体签订和履行合同的行政特权是否合法、适当，以及相对人的权利是否真正实现。过错责任原则

行政合同中的过错责任与民事经济合同中的过错责任相同，反映了合同责任的共性，即谁有过错，谁承担责任。行政主体因订立和履行合同的过失给对方造成损失的，应当按照实际损失赔偿。行政主体无正当理由不履行或者不完全履行合同的，应当承担违约责任。如果合同的另一方有过错，则可能会受到金钱制裁（包括违约金和赔偿金）、强制手段、终止合同和其他形式的制裁。经济利益平衡原则这一原则适用于与行政主体签订合同的相对人。这一原则既维护了合同双方法律地位的平衡，又维护了合同双方的经济利益，使行政主体的特权与相对人的权利在实现国家行政目的的前提下相互补充，体现了行政合同的功能和目的，实现了国家或公共利益与私人利益的平衡，也满足了行政诉讼司法审查的需要。调解原则

中国《行政诉讼法》第50条规定，人民法院审理的行政案件不适用调解。依法行政原则不像自然科学那样客观、准确，但有很大的自由裁量空间。在许多情况下，在法律范围内，行政主体仍然有很大的自由裁量权和自由裁量权。因此，人民法院审理行政合同案件，应当按照合法自愿的原则进行调解