原告：三河贸易有限公司，地址：广西壮族自治区钦州市东风路。法定代表人：杨胜，公司董事长。委托代理人：汤云，海湾律师事务所律师。委托代理人：宋杰，国兴律师事务所律师。被告：中国**保险股份有限公司南宁办事处，地址：广西壮族自治区南宁市七星路。负责人：办公室主任欢×生。委托代理人：范安、陈东，星辰律师事务所律师。原告三和贸易有限公司（以下简称三和公司）因三和贸易有限公司与被告中国**保险公司南宁办事处之间的水上货物保险合同纠纷，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起诉讼。，保险公司（以下简称保险公司）。南宁市中级人民法院将此案移送北海海事法院审理。原告三河公司诉称，被告为原告投保的货物灭失后，被告未按保险协议承担保险责任。原告多次索赔后，被告与原告于1997年4月15日、22日签订了两份新协议，约定被告在支付原告90万元的基础上，逐步赔偿原告“联机56”所载货物的全部保险金，但被告仍然没有履行协议。请求被告向原告支付保险金729711.32元、调查费40000元，并承担违约金251750.41元。被告保险事务所认为：原告三河公司不能证明其对“联机56”所载货物具有保险利益，故与被告签订的保险合同无效；而且，原告在寻找合格承运人方面存在明显过错，被“联机56”诈骗，应承担赔偿责任。双方于1997年4月15日和22日签署了关于双方保险关系的协议。由于后一份协议是联济五六索赔案的和解协议，且被告已实际履行协议，故联济五六索赔案已经和解，原告无权向被告索赔。1997年7月7日被告向原告支付的保险赔偿金是与本案无关的另一赔偿案件。原告称，这是对“联机56”所载货物的赔偿，毫无根据。法院应驳回原告的诉讼请求。北海海事法院经审理查明：1996年5月21日，原告三河公司与被告保险公司签订了1万吨原糖运输保险协议。协议规定：保险金额为货物总价值的110%，保险条件为一切险，保险责任期为从仓库到仓库，所载货物分批装运，具体保险金额根据船公司提供的船舶信息和装载能力确定，三河公司将及时提供清单。如发生索赔，三河公司应及时提供相关证明文件，保险处将在确定损失金额后20天内向三河公司完成赔偿。保险协议签订后，三河公司租用“联济56”等19艘船舶，通过防城港运送1万吨原糖，以完成货物运输。对此，保险处出具了货物运输保险单，确认每艘船所载货物的保险金额和保费金额。1996年5月31日，原告三河公司与福建**船务公司上海货运服务公司签订航次租船合同，约定450吨原糖由“联机56”运输。同日，货物装船时，防城港务局以“联机56”名义，与三河公司发货人和**华侨糖厂收货人签发了第96044号水运单；被告保险公司还签发了编号为gx00b0031960000015的货物运输保险单（以下简称第015号保险单）。保险单载明：运输工具“联济56”，起运日期为1996年5月31日，装货港为防城港，目的港为**华侨糖厂，投保货物原糖450吨，保险条件为一切险，保险金额1642000元，运单号码为96044。6月4日，三河公司向保险公司缴纳了015号保单项下的保险费4927.50元。1996年6月1日，“联机56”携带原告三河公司450吨原糖离开防城港，直到6月10日才到达目的港。三河公司及时通知被告保险办，向防城港市公安局、港务监督报案，并支付4万元调查费。6月20日，三河公司向保险处提出索赔，并提供了相关证据。后来，虽然三河公司多次索赔，但保监所以三河公司被“联济56”欺骗，未履行告知义务为由拒绝理赔。至1997年4月22日，三河公司与保险公司就“联济56”原糖货损第015号保险单项下的货损理赔事宜协商达成协议。双方约定，经双方同意，保监办一次性支付三河公司90万元结案，三河公司将向保监办给予追索权。同日，保监办向三河公司支付了90万元