案例

2005年1月1日晚上，南汇区某工地安排职工聚餐，陈先生聚餐结束后，自行骑轻便摩托车回家，在行驶途中，与一辆货运车相撞而发生交通事故。陈先生被撞后倒地受伤，经送医院救治无效而死亡。去年，南汇区劳动和社会保障局作出工伤认定书，认定陈先生系上海梦迪建筑装饰工程公司职工，下班途中遇交通事故而死亡，属于工伤。上海梦迪建筑装饰工程公司不服，向南汇区人民政府申请行政复议，区政府于今年4月作出维持的复议决定。该公司仍不服而诉至法院，请求撤销南汇区劳动和社会保障局所作的工伤认定。

在法庭上，上海梦迪建筑装饰工程公司诉称，陈先生系李先生、唐先生两自然人雇用的职工，与自己无劳动关系；陈先生在事发当日，工地未安排工作，晚上聚餐只针对外地民工，陈先生非工作原因滞留工地，劳动部门认定陈先生下午加班晚上聚餐后回家途中发生事故的事实错误；陈先生酒后驾车且违反交通法规是发生事故的直接原因，依有关规定，违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤。劳动部门认定陈先生死亡为工伤适用法律错误，诉请撤销。

南汇区劳动和社会保障局辩称，被诉工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持。

分析

法院审理后认为，被诉工伤认定陈某系该公司职工，下班途中遭遇交通事故死亡，由南汇区劳动和社会保障局提交的交通事故认定书、挂靠合同、付款凭条等证据证实，事实基本清楚。依照《工伤保险条例》规定作出属于工伤的认定，适用法律正确，认定程序合法，依法可予维持。案外人李先生、唐先生挂靠该公司承接工程，对外是以公司名义进行活动的，陈先生受雇至工地工作，与公司间形成事实劳动关系，故公司认为其与陈先生无劳动关系的观点，法院不予采信。据此作出上述一审判决。

职工在下班途中为抢救一家企业的财产而造成伤亡是否可以认定为工伤？

工人李某在下班途中，巧遇一家电脑商店发生火灾，他为抢救这家商店的财产被烧伤。虽然他抢救商店财产的活动，并没有发生在工作时间、工作单位内，但他从事的是对社会有益的活动，根据《试行办法》第8条第款的规定：＼＂从事抢险、救灾、救人等维护国家、社会和公众利益的活动的＼＂，李某所受伤害应该认定为工伤。

企业以口头协议的方式临时雇用农民工，当农民工发生伤亡事故时，能否被认定为工伤？

某厂为了搞厂内清洁卫生，临时雇用5名农民清理车间废渣。该厂并没有与5名农民签订劳动合同，只是以口头协议的方式商定清渣两天，每人支付100元，没有其他待遇。

在清渣过程中，农民田某不慎从屋顶跌下，造成脊椎粉碎性骨折致残。田某虽然没有与企业签订劳动合同，但是已与企业形成事实上的劳动关系，而且田某受伤致残是发生在清渣过程中，属于因工负伤，应该享受工伤保险待遇。