一、案件基本情况

2007年，原告赵某向a公司订购整体厨房厨具一套，由a公司免费上门设计、安装，到货安装时发现整体厨房厨具的水盆缺两根进水管，遂要求赵某自行购买，赵某到杂货铺购买了两根进水管（无合格证、生产厂家、生产厂址等，亦无购物发票）后，由a公司的厨房厨具台面供应商b的工作人员进行了安装。同年10月，厨房水盆进水管的一根爆裂脱落，造成新居装修破坏，损失巨大，原告即向法院起诉a公司要求赔偿经济损失13多万元。a公司的主要答辩意见：本案损失是由原告自行购买的进水管出现质量缺陷爆裂所致，该进水管不是a公司生产、销售、提供、安装，a公司不应承担产品质量责任；同时，由于进水管的产品质量问题，与a公司的合同义务无关，法院应驳回原告的诉求。第一次开庭后，双方因进水管的安装涉及到b公司，法庭追加b公司作为第三人参加诉讼。b公司的主要答辩意见：1、b公司与本案没有法律上直接利害关系，不应列为第三人；2、第三人虽然进行了安装，但是没有重大过失或故意，故没有赔偿责任；3、即便赔偿，赔偿的范围应该仅限于进水管等价或因耽误使用导致的损失，否则有失公平。最终，一、二审法院对财产损失作出评估，判令a公司承担部分赔偿责任。

二、本案焦点及法院判决要旨

（一）案件焦点：1、产品中是否应该包括进水管？2、进水管的产品责任谁来承担？

（二）一审观点及判决一审法院认为，1、被告向原告提供的整体厨房厨具是否包含进水管的认定，由于被告的网站及其他广告声称服务一站式满意为您量身订做，整体安装上包括上下水管系统并无声明进水管应该另行购买，并且被告是上门实际测量、设计、下订单。所以，进水管应该是整体厨房的一部分，被告提交的其他客户的订单、产品说明书中不含进水管或另行购买，而证明其让原告另行购买进水管的合理性，与其网站广告内容不符，不予采信；2、原告作为一般消费者，听从被告的指令购买进水管，对进水管的质量缺乏一般的鉴别常识，而被告作为专业安装人员应该对进水管的质量尽到鉴别、谨慎的注意义务，未经检查就委托第三人进行安装，导致发生财产损失，被告应该承担70％的责任，原告盲目听从被告指令，未尽到一般的注意义务，承担30％的责任；3、第三人是受被告委托并且被告在安装现场，其安装行为对原告的财产损失没有必然的因果关系，不应承担赔偿责任。

判决：1、被告赔偿原告49521．5元；2、驳回原告关于赔偿公证费、物业费、水电费及赔礼道歉的诉讼请求；3、第三人不承担责任。

a公司不服向中级人民法院提起上诉，上诉理由：1、原审法院混淆了买卖合同之债与产品质量侵权之债的法律责任，错误判令上诉人承担产品质量责任；2、因为本案存在质量缺陷的进水管不是上诉人生产、销售、提供、安装，所以由此产生的质量责任当然不应由上诉人承担；3、原审法院只认定上诉人存在过错，并没有证据证明该过错与原告的财产损失存在法律上的因果关系，就判令上诉人承担赔偿责任是极其错误的。4、安装人员对被上诉人要求安装的产品没有鉴别的义务，所以安装人员对此没有任何过错；5、原审法院基于对整体厨房的偏颇认识，判令上诉人应该为被上诉人配备进水软管是错误的。6、被上诉人购买进水软管的重大过错行为使上诉人丧失了追偿的可能，其应当为此承担责任；7、第三人的安装行为是基于被上诉人的委托，所以即便要对安装的进水软管进行鉴别，也应该是被上诉人自行承担由此产生的责任。

被上诉人（一审原告）答辩意见：1、上诉人的对外宣传资料（光盘、网站、电视广告等）均宣称用户只要一个电话、剩下的事情由a公司全部解决。原被告之间的买卖合同涉及的标的应是可直接使用的整体厨房，而不应该是每个单件的产品，整体厨房当然应该包含进水管；2、产品责任是无过错责任，只要销售者的产品发生损失事实就应该承担赔偿责任；3、a公司没有任何证据证明进水管爆裂是因为进水管的自身质量缺陷造成，要被上诉人承担责任没有任何道理。

（三）二审观点及判决本案的焦点是a公司是否应该承担进水管爆裂的责任。