西方国家对审计独立性的重视

对审计充分独立性的要求和确立并非仅取决于审计机构自身，它必须具备一定外部条件：一方面是纳税人的普遍利益要求和通过独立的审计来维护自身利益的意识；另一方面是国家维护不同利益的广泛的制度基础。在西方国家，要求审计机关保持充分独立的外部要求一般比审计机关的自身要求强烈。这反映了审计的外部环境对审计监督的觉悟和认知程度。在审计的独立性方面最早受关注的领域不是政府审计而是民间审计。

在私人经济和私人企业相对发达的西方国家，独立的外部审计是股东为维护自身利益而对企业管理者和经营情况提出的监督要求。政府有关部门或法定监管机构也是从保障经济正常运行、维护国家和民众利益出发，提出对企业经营情况进行独立性监督。在西方国家，即使是民间审计也不是一开始就具备了独立性或充分的独立性，而是在发生了严重问题以后才不断提出这方面的更严格的要求。

政府审计在独立性方面的发展线路与民间审计的情况是相似的。首先，政府审计的独立性在很大程度上是建立在权力制约和平衡的政治需要基础上。例如，在英国，为保证审计署的独立公正，主计审计长在1985年正式成为议会官员，但他不属于任何党派，而且议会专门审议审计报告的公共账目委员会的组成也充分考虑了党派平衡问题，其主席一般为反对党议员；在实行集体领导的荷兰审计院，院长和其他两位委员（相当于副院长）是分别来自三个主要党派的官员，以实现党派的平衡，确保审计的公正与独立。其次，审计的独立性是建立在维护纳税人利益基础上的，其最终目的是维护和提高经济责任机制。由于不同历史文化的影响，东西方在利益观念和利益管理上虽然都强调个人、集体和国家利益的统一，但也存在明显差异。

因此，西方国家审计的独立性实际是多方利益冲突的结果，独立的审计监督也便成为各方为维护自身利益而诉诸的公认的公平手段。

审计的独立性与审计效力

审计的独立性本身不是目的，只是实现审计效力的一种手段。如果独立性的增强是以审计效力为代价的，那么这种独立性也就失去了价值。在西方国家，由于审计的独立性不充分造成了审计效力的降低，才促使人们认识到问题的严重并努力提高审计的独立性。这一点已经得到广泛共识。

审计的独立性不足并不一定会带来审计效力的降低。这是由特定审计主体和审计环境决定的，包括审计权限、审计资源、审计人员的素质、审计技术方法、政治制度、社会舆论等因素。例如，瑞典目前正在进行审计制度改革，其目的是把目前从属于政府的惟一的国家审计机关转变为独立的审计机关。促使实施这项改革的动因并不是审计机关的审计效力不好。实际上瑞典审计署在其现实的政治经济环境下（如议会党团相互制约、强大的舆论监督、强烈的纳税人意识等）发挥了重要作用，审计质量和审计效果非常高而且审计署还积累了丰富的审计经验和方法，这是世界上许多国家审计同仁都认可的。因此，瑞典在计划建立独立的政府审计机构的同时，可能还会保留一种高效的“政府内部审计”监督机制。在一些其他发达国家，如芬兰审计署和意大利审计法院，其独立性也被公认是不充分的，但审计机关仍具有很高的效力，各自扮演着不可替代的角色。

对中国审计独立性的再思考随着审计领域国际交流的不断深入和审计人员自我意识的不断加强，中国政府审计的独立性也越来越得到人们的关注。审计工作在维护经济秩序方面发挥着巨大的作用，而且人们也期待着它在以后发挥更大的作用。因此，独立性对于中国审计机关来说就显得更加重要。

审计的独立性是一个非常复杂的问题，我们必须要全面分析和处理好独立性和效力的关系，明确在现实环境下制约审计效力的各种因素。例如，审计资源、审计权限、独立性与审计效力的关系如何？在研究方面，我们必须要明确在不同国家及政治环境下审计机关核心力量的特点；我们不仅应考察发达国家的先进经验，而且要研究其面临的问题，同时还须注意研究建立了类似体制的发展中国家的成败经验。也许了解他们所面临的问题比成功经验更重要，也更困难。进一步加强公共关系和审计宣传，培育一个充分理解审计工作的良好环境也是非常重要的。我们并不缺少对关系的关注，缺少的是对关系的专业化、系统化的管理。

国家需要一个具有充分独立性的审计监督机制，但充分的独立性不可能一蹴而就。因此，为实现这个目标，我们既需要高度的热情，又需要全面的思考，既不能因循而畏进，又不能急就而无功。

中国审计·李联合