只有一方当事人行使请求权，另一方当事人才可能对此进行抗辩，否则“对抗”就无从谈起。比如同时履行抗辩权，《德国民法典》第三百二十六条规定：“因双务契约而负担债务者，在他方当事人未为对待给付之前，得拒绝自己的给付，但自己有先为给付的义务者，不在此限。”《日本民法典》第五百三十三条也规定：“双务契约当事人的一方，于相对人履行其债务前，可以拒绝履行自己的债务。但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。”台湾地区民法典第二百六十四条规定：“因契约互负债务者，于他方当事人未为对待给付前，得拒绝自己之给付；但自己有先为给付之义务者，不在此限。””从以上不同的国家和地区对同时履行抗辩权的规定可以看出，只有在负有同时履行义务的一方当事人向另一方当事人请求履行时，另一方才可行使抗辩权拒绝履行自己的债务，否则就不能行使抗辩权。再比如时效完成抗辩权，台湾地区民法典”我国制定的民法典的学者建议稿中也有类似的规定。这里，“义务人可以拒绝给付”，是以“时效期限届满”，权利人请求给付为前提条件。如果没有“请求”，那么就没有“拒绝”即抗辩可言。

一、抗辩权的有效行使权是对请求权效力的一种阻却

它并没有否认相对人的请求权，也没有变更或消灭相对人的权利。比如不安抗辩权，《德国民法典》第三百二十一条规定：“因双务契约负担债务并向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己的给付。”《法国民法典》第一千六百一十三条规定：“如买卖成立后，买卖人陷于破产或处于无清偿能力致使出卖人有丧失价金之虞时，即使出卖人曾同意延期支付，出卖人亦不负交付标的物的义务，但若出卖人提供到期支付的保证则不在此限。”《日本民法典》第五百三十三条规定：“双务契约当事人的一方，于相对人履行其债务前，可以拒绝履行自己的债务，但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。”台湾地区民法典第二百六十五条规定：“当事人之一方，应向他方先为给付者，如他方之财产，于订约后显形减少，有难为对待给付之虞时，如他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。”

二、抗辩权概念应该如何解释

抗辩权就是因请求权人行使权利，义务人有可以拒绝其应为给付的权利。抗辩权的概念有广义、狭义之分。广义上的抗辩权是指妨碍他人行使其权利的对抗权，至于他人所行使的权利是否为请求权在所不问。而狭义的抗辩权则是指专门对抗请求权的权利，亦即权利人行使其请求权时，义务人享有的拒绝其请求的权利。

大陆民法学者中有人认为抗辩权是能够阻止请求权效力的权利。也有人认为，抗辩权是对相对人的请求加以拒绝的权利。还有人认为，抗辩权是指权利人用以对抗他人请求权或阻止请求权效力的权利。