一般是定过失致人死亡罪寻衅滋事是一个行为，出现死亡是一个严重后果，会按照故意杀人或者故意伤害致死进行处罚司法实践中对寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡的如何适用法律，有不同的认识。

寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡亦应依《刑法》第二百三十四条、第二百三十二条的规定作处罚，理由是:

1、从主观方面看:

根据《刑法》二百九十三条规定，寻衅滋事的法定情形之一，即表现为随意殴打他人。

殴打他人形式上也是一种伤害行为，但与故意伤害中的伤害行为是有本质区别的。

寻衅滋事随意殴打他人的，行为人动机在于发泄或满足其不良情绪，其特点表现为在殴打他人的起因上、对象上、手段上均具有相当的随意性。

并未要致人伤害的直接故意，而故意伤害的行为人一般则有直接明确的伤害故意，伤害的起因、对象一般具有特定性，故两罪的主观故意的内容是不同。

而在寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡的情况下，行为人主观故意的内容已从一般的发泄，转化为致人伤亡且往往是对伤亡的后果具有明显的放任。

所以出现寻衅滋事随意殴打他人而致人伤亡的，主观故意符合故意伤害和故意杀人的犯罪故意。

2、从客观方面看:

寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，与故意伤害致人重伤或死亡的，在伤害性质和后果上并无区别。

而寻衅滋事结果的仅于包涵轻伤，而故意伤害、故意杀人造成的结果程度包括轻伤、重伤、死亡三种情况。

可以说寻衅滋事本身不包含致人重伤、死亡的结果，或者说已超出其涵盖范围。

再次从刑法理论方面来。

行为人实施了一个致人重伤或死亡的行为，属单一行为，只成立一罪，不能实行数罪并罚。

即使寻衅滋事涵盖了致人重伤、死亡的结果，亦属于想像竞合犯，对于想像合犯应择一重罪处罚。

通过对寻衅滋事和故意伤害(不包括轻伤)、故意杀人相比较，显然故意伤害、故意杀人属重罪。

故亦应定故意伤害和故意杀人。

3、共同寻衅:

人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，由于各参与人在客观上均实施了共同犯罪的某些行为，主观上对共同殴打行为可能造成的危害后果能有所预见，听之任之，是有放任的故意，应属共同犯罪。

在共同犯罪中，各共同犯罪人不仅要对自己的行为所造成的结果承担刑事责任，还要对共同故意范围内其他共同犯罪人的行为所造成的结果承担刑事责任。

这种认识在寻衅滋事致人重伤、死亡的犯罪中是不全面的，应具体问题具体分析。

对明显是一个人或几个人直接造成重伤、死亡的，以及组织、指挥犯罪的主犯，根据《刑法》第二十六条规定，应按故意伤害、故意杀人来定。

但对共同参与其他人而言，他们的行为仅表现是有明确的共同寻衅滋事故意，尚不能充分肯定他们就一定具有共同伤害的故意。

对此关键是要看各行为人之间在共同犯罪过程中所形成的临时共同故意中是否包含故意伤害的内容以及他们各自的行为与致人重伤、死亡是否具有相当的因果关系。

4、寻衅滋事中出现致人重伤、死亡的应定故意伤害或故意杀人。

至于致人死亡的行为是定故意伤害还是故意杀人，《刑法》二百九十二条第二款的规定是注意规定，而不是特别规定，从语法结构中也可以看出，既可以定故意伤害，也可以定故意杀人，怎么定应结合具体案件进行分析，防止客观归罪。

如果行为人有寻衅滋事行为的，此时如果是行为人的行为不仅扰乱了社会管理秩序，同时也是侵害了我国的其他公民的身体权的，是需要承担相应的刑事责任的，如果在寻衅滋事过程，造成他人死亡的，是需要承担更重的刑事责任的。