根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任认定若干问题的解释》第一条和《国家赔偿法》第三十五条，只有生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权，名誉权、荣誉权、尊严权、人身自由权是违法拆迁的理由，只有当与人密切相关的权益受到损害时，才能提出精神损害赔偿请求。而我国征地拆迁案件的根本争议是房屋、土地的赔偿问题，本质上是一个财产性案件，所以一般来说，我们不能提起精神损害赔偿。在农村房屋违法强拆案件中，当事人对房屋的补偿标准往往存在争议。原告农民认为损失应按被拆迁房屋所在区域商品房均价确定，被告则认为只能按拆迁补偿政策进行补偿。目前，法院在这方面的判决并不统一。房屋强拆的补偿金额，不仅要根据商品房的价格来确定，还要根据拆迁政策来确定。这种执法标准不统一，容易造成强迫农民相互“攀比”，从而引发新的社会矛盾。笔者认为，应当从司法和立法两个层面来考虑这一问题。从司法层面看，法院根据拆迁政策确定补偿标准更为合适。我国一直在实施限制集体土地使用权流转的政策，因此虽然事实上存在农村住房的流转，但并不存在规范的流转市场。因此，司法机关没有有效的市场价格可供参考。此外，由于农村住房的可转让性和所依赖的土地性质，农村住房与城市商品住房存在较大的价值差异。从本质上讲，被告强拆原告房屋是一种严重的侵权行为。根据侵权法的一般赔偿规则，被告人只有平等的赔偿义务。也就是说，除非法律有特别规定，被告只承担赔偿原告实际损失的义务，没有义务对原告实际损失以外的部分进行超额赔偿。因此，虽然原告强拆房屋的价格难以确定，但同一面积的商品房价格明显超过原告强拆房屋价格的事实是毋庸置疑的。如果法院以同一面积的商品房计算赔偿金额，势必违反等额赔偿原则。侵权法的目的是在不发生侵权行为的情况下，将受害人的利益恢复到国家。假设被告不着急，而是在符合拆迁条件后依法拆除了原告的房屋，对原告的补偿也按照拆迁补偿政策确定。因此，虽然严格来说，被告的行为不属于拆迁政策中的“拆迁”，但在现有法律框架下，法院适用拆迁政策的标准来计算原告的损失是合适的。

虽然这一结果从司法层面无可争辩，但其效果并不理想：无论被告是否取得拆迁许可证，无论被告是否与原告充分协商，最终结果都是按照拆迁补偿政策进行补偿。拆迁补偿政策确定的补偿标准是以拆迁人依法实施拆迁为前提的，因此补偿金额明显低于按普通侵权计算的补偿金额。现行法律的规定使侵权人能够以拆迁的名义进行侵权。这实际上是对被告侵权行为的一种纵容。从长远来看，拆迁人会无视拆迁法律政策中规定的程序性规定，强拆人的利益得不到保护。

我们提醒大家，征地拆迁案件的根本争议是房屋和土地的补偿问题，本质上是一个财产案件。因此，一般来说，我们不能要求精神损害赔偿，可以要求行政机关赔偿我们自己的物质损失。如果你还有其他问题，可以咨询我们的律师。