第三人代理意见如下：

事实和证据充分证明，上诉人公司确实存在不成文的顶班等制度，第三人也的确是在工作时间内、工作地点而因工作原因受伤，符合认定为工伤条件，一审判决应予维持。

上诉人公司是否有顶班制度，是认定本案事实的关键之一。第三人方的证人之一胡＊＊因为是事件最直接的当事人和目击者，第三人当日就是要为在xx栋xx号门岗xx顶班才受伤的（《秩序维护部交接班记录表》这一书证充分证明这一事实），查清本案事实最关键证人是非其莫属。另一证人xx，也是基于同事和现场目击者身份而作证。虽然两证人与第三人恰巧是同乡关系，但没有任何证据证明两人与第三人存在所谓利害关系。

两名证人的证言经过了劳动仲裁庭当庭质证，上诉人当时在质证也认可了证人证言的真实性。充分证明了上诉人公司存在事实上的顶班制度和做法，主要工作职责就是在其他队员休息和吃饭时间顶班，和进行日常巡逻、查岗等事实。且两证人证明的内容相互印证，在说法上无矛盾冲突，故证人证言证词在形式上和实质上都符合法律规定，其真实性应予采信。相反，上诉人在一审中申请的证人雷＊＊在出庭作证时，却称不知道公司是否有顶班的制度或做法，即事实上也没有否认公司存在顶班的做法。上诉人也不敢把公司的相关上班执勤等规章制度拿出台面，只是口头上一味否认存在顶班制度或做法。再结合日常生活经验来分析，在公司工地岗位不包饭情况下，为解决吃饭问题，在岗人员到吃饭时间时由他人顶岗，是合情合理的逻辑。

综合以上事实和证据，可充分证明上诉人公司确实存在不成文的顶班等制度。《秩序维护部交接班记录表》虽恰好有第三人连续三天上班记录，但这只是上诉人公司的部分出勤记录材料而已，上诉人公司进驻的的该工地属新工地一切工作都未进入正常轨道，第三人在有余力情况下多顶几次班也是正常现象，不能以此证明没有顶班制度或第三人只能在固定岗位上班。第三人履行工作职责顶班的所有成果是由上诉人公司享有，公司是该成果事实上和客观上的收益者，故上诉人对第三人的因公受伤负有不可推卸的责任。

＊＊＊号《认定工伤决定书》，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。

1、现有证据充分证明，被上诉人在工伤认定程序中，已经合法有效的把《举证通知书》送到了被答辩人一方，程序完全合法。被上诉人没有证明石＊＊是否属于其公司职员的义务。

2、上诉人以其公司地址早已经搬迁为由，欲证明没有收到《举证通知书》，其谎言已经被当庭戳穿。反证了上诉人是不可能收不到《举证通知书》的。

3、上诉人在被上诉人认定工伤具体行政行为过程中，事实上是其自行放弃了陈述和申辩的权利，应自行承担不利后果。被上诉人作出的《认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。

由此可见，第＊＊号判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。上诉人的无理上诉请求应全部予以驳回。