对我国票据抗辩限制的立法建议-法师兄

对我国票据抗辩限制的立法建议

来源：互联网时间： 2023-06-06 16:02:54 195 人看过

(一》删除《票据法》第10条第1款中具有真实的交易关系和债权债务关系的文句，仅保留票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则。的文句。

(二》将《票据法》第11条第1款修改为：因税收、继承、赠与以及其他依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。

(三》修改《票据法》第13条第1款为：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知或应知存在抗辩事由而取得票据的除外。

(四》修改《票据法》第21务第1款为：汇票的出票人必须具有支付汇票金额的可靠资金来源。

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多票据抗辩相关文章

票据抗辩
票据抗辩的反限制

票据抗辩权的反限制的意思是：为防止票据抗辩权的不当行使损害票据债权人的合法权益而对票据抗辩权作出的限制。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。一、汇票转让的形式有什么汇票转让的形式如下：1、单纯交付。单纯交付是持票人以转让票据权利为目的而将票据交付与他人的一种票据行为。2、背书交付。背书交付即作成背书后并将票据交付于他人。背书是票据流通的主要方法，为人们广泛地使用。二、抗辩权与否认权的区别是什么抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。狭义的抗辩又称为否认权，是抗辩人不承认对方享有有效的请求权，而是主张对方的请求权全部或者部分不成立(或者已经消灭)。抗辩权与否认权的区别是：1.功能不同。抗辩权的功能在于阻碍请求权的行使;“狭义的抗辩”之功能则在于否认对方的请求权。2.在诉讼中，法院可以不待当事人主张依职权主动适用“狭义的

2023-04-12

201人看过
票据抗辩
票据抗辩权限制的反限制

票据抗辩的反限制是相对于票据抗辩限制制度而言的，也可以称为票据抗辩限制的例外，是指票据债务人可以凭借自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人的若干特殊情形。我国《票据法》第13条第1款在规定有关票据抗辩限制内容的同时规定的情形，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。基于此而向持票人主张的抗辩也被称为恶意抗辩。就是说，如果持票人明知票据债务人与出票人或者与自己的前手之间存在抗辩事由仍取得票据时，票据债务人即可基于与出票人或者持票人的前手之间存在的抗辩事由对抗持票人。第一，对于恶意的准确认定是确立恶意抗辩是否成立的关键性环节。恶意的含义在理论上说包括通谋说、害意说、认识说三种.通谋说是指出票人与持票人以及持票人与其他前手之间存在有害于特定票据债务人存在着害意;认识说仅是指持票人知晓票据债务人与出票人或者与自己的前手之间存在抗辩事由，比较起来，认识说则依据了较为客观的标准。我国的票

2023-06-06

489人看过
票据抗辩
对票据抗辩权的限定

票据抗辩权与民法上的抗辩权最主要的区别在于，民法上一般抗辩权随债权转移而一同转移，每添加一次流转，就产生新的抗辩。而这种制度设计不利于债权的实现，同时也有悖于票据的流通性。抗辩切断原理就是一种典型的对票据抗辩的限定。（一）对票据抗辩权的限定对票据抗辩权执行限定，世界各国票据法都有类似规定。纵观中外票据法，对票据抗辩权的限定主要体现在如下四个方面：1、票据债务人不得以自己与与持票人的前手间存在的抗辩事由对抗持票人；2、票据债务人不得以自己与出票人间所存在的抗辩事由对抗持票人；3、对于非善意取得票据者和无代价或者以不相当代价取得票据者的抗辩，票据债务人负举证责任；4、票据债务人不得以他人与持票人之间的抗辩事由对抗持票人。以上种种限定的核心在于将票据抗辩中关于对人的抗辩限定于直接当事人之间，不允许特定人之间的抗辩扩大到其他人之间的票据联系中去，目的是保证正当持票人或善意取得票据人的票据权利，以确

2023-06-06

394人看过
票据抗辩
票据抗辩有何限制

我国《票据法》第13条第1款规定：“票据债务人不得以自己与出票人戊者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”这一规定无疑是票据抗辩在我国票据立法中的充分体现。但是，在实务中，票据抗辩限制的效力要大打折扣，不利于保护票据债权人的利益。之所以如此，是因为我国票据立法的缺陷所致。我国《票据法》第10条第1款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”从此规定可以看出：票据的流通依赖于真实的交易关系，依赖于真实的债权债务关系，换言之，票据的流通要依赖于基础法律关系。这一点既不符合票据的基本原理，也实质上阻碍票据抗辩效力的发挥，导致票据债务人既可以自己与出票人存在不真实的交易关系、不真实的债权债务关系来拒绝承兑、拒绝付款，也可以自己与持票人的前手之间不存在真实的交易关系、债权债务关系对抗持票人现象的出现。因为票据债务人完全可以依《票据法》第10条的

2023-03-17

488人看过

票据抗辩
票据抗辩的限制有哪些？

对于对物的抗辩来说，由于是因为物即票据本身的原因发生的，可以对所有的票据权利人主张，因而不存在抗辩的限制问题;而对于对人的抗辩来说，则仅能够对存在抗辩事由的直接当事人主张，对非直接当事人不得主张，存在一定的限制。抗辩切断要切断的就是对人的抗辩。只有在作为非直接当事人的持票人取得票据有恶意或重大过失的情况下，票据债务人才可以向其主张抗辩。我国票据法第13条第1款明确规定了抗辩切断的两种情形：一是对出票人抗辩切断，即票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由，对抗持票人。一般情况下，这种抗辩只存在于汇票关系中。二是对持票人前手抗辩切断，即票据债务人不得以自己与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。这里的前手不限于持票人的直接前手，包括持票人的任何前手。

2023-06-06

79人看过
票据抗辩
票据抗辩权限制的理论

对票据抗辩规定一定的限制，是各国票据法上的一项通例，但依据的理论不尽相同。第一种观点为所有权取得说，即认为票据行为是对不特定多数人的单独行为。各持票人分别为原始取得相应的票据权利，故持票人无承受前手权利瑕疵的余地。第二种观点政策说，即认为票据权利虽与原因债权各自独立发生，但应与普通指名债权一样，受让人应当随前手权利的瑕疵，也就是说，原则上票据债务人所能对抗让与人的事由都能对抗受让人，故票据法上设定票据抗辩的限制制度只能是基于政策上的原因。笔者认为，第一种观点，票据行为各自独立，但票据权利都可分为原始取得和继受取得两种，通过背书受让票据应当属于继受取得，此时，持票人完全有可能继受前手的抗辩事由，故此种观点站不住脚;第二种观点主张用政策来解释票据抗辩限制制度更缺乏理论依据。票据抗辩权的限制实质是由票据抗辩权的特征所决定的，而票据抗辩的特征又是由票据债权的特征所决定的。即由票据债权的流通性特征决

2023-06-06

491人看过