尊敬的大法官、各位法官，安徽省惠民律师事务所接受了颍上市法律援助中心的委托，指派我作为本案一审辩护人到本院为被告人刘国依法辩护。辩护人接受委托后，查阅了案卷，会见了被告人，通过了法庭调查，对本案有所了解。辩方认为，被告人李×国的行为不构成聚众斗殴罪，依法不应承担刑事责任。请求法院依法判决被告人刘国国（化名）不构成犯罪。主要原因如下：

首先，在事实辩论中，被告没有参与聚众斗殴。

根据公诉人提供的证据材料，结合刚才法院的调查，本案事实非常清楚。本案是继被告人朱立安（化名）与王辉（化名）因练习手球发生矛盾后。王辉被殴打后，李某刚（化名）为了帮王辉发泄怒气，找到朱某莲，让朱某莲接下来向朋友王辉道歉，双方约定晚上放学后在第一中学后门群殴，引起聚众斗殴。

双方回到学校找同学和朋友准备当晚的战斗。因为我的当事人刘国和被告人李刚都是同学，租住在同一所房子里，刘国必然知道这样的消息。后来，在李刚的指导下，他和同学赵×清（化名）去高一11班见了朱×连，回来的路上，赵×清怕刘×国出事，要求刘×国不要参与此事，并主动帮刘国出面劝说李刚不要让刘国参与。晚上放学后，刘×国回到住处，但他出去关注朋友，给第一中学附近的公用电话局的李×刚打电话问好。李刚接到刘国的电话，安排刘国回住处，把菜刀和钢管拿来。（在这里，辩护人想说明的是，几天前李铮和刘国在一起，刘国还不到18岁，他的思想还不成熟。在他看来，只要他不参加战斗，他就与之无关。他实在没有意识到，如果其他被告人用他的刀伤人，他将被认定为本案的共犯。但最终，当他送刀时，双方的争斗结束了，双方的人分别散去。他送的那把刀在这起案件中不起作用。也可以看出，他的行为与本案无关。因此，辩护人认为被告不构成犯罪。二是被告人不符合犯罪构成要件。

我们都知道，构成犯罪应当有危害行为、危害结果、行为与结果的关系。只有这三者同时拥有，才能构成犯罪。仅从持刀行为来看，结合本案，辩护人认为持刀行为不构成危害行为，因为从犯罪行为理论的角度来看，危害社会的行为包括作为和不作为。由于本案与不作为无关，辩护人仅从行为方面进行解释。所谓行为人行为，简单地说是指行为人以积极的行为实施刑法所禁止的有害社会行为。

这里我们应该关注什么是积极行为，什么是刑法禁止的行为。如果说犯罪人持刀砍人，相信大家都会认为是积极行为，是刑法禁止的行为。但我想请你考虑一个问题。如果行为人持刀到现场，是积极行为还是刑法禁止的行为？带刀到现场前在家磨刀的行为是积极行为，是刑法禁止的行为吗？磨刀前在店里买刀的行为是积极行为，是刑法禁止的行为吗？磨刀前在店里买刀的行为是积极行为，是刑法禁止的行为吗？

什么时候开始被视为积极行为和刑法禁止的行为？有鉴于此，辩护人认为法律并不禁止行为人持刀。如果法律因为行为禁止行为人持刀，那么社会生活中就可能出现买卖刀具的行为，这也构成犯罪。因此，这很简单，因为我们无法知道这些人会在下一步做一些合法或非法的事情。回到这个案子，刘*郭自己也不明白自己的刀将来会起什么作用，也不知道自己会不会拿到，因为他手里拿的刀会伤到案子。事实上，本案的伤害结果与持刀行为无关。因此，我们可以认为刘×郭持刀行为并无危害。

第二，刘*国持刀的行为是否产生有害后果。

辩护人认为无需过多解释，因为整个打斗现场没有刘×国，伤害结果完全是其他几名被告人的行为造成的。在刘×郭持刀前往现场的过程中，受伤结果可能发生在他持刀前往现场之前。虽然刘国没有参与被害人的伤害，但他没有感觉到，所以伤害结果与刘国无关。

第三，因果关系理论，

针对刘×国的行为与本案是否存在因果关系，辩护人认为，在法学界流传甚广的一句谚语，最能解释行为与结果是否存在因果关系，即“如果有这样的行为，就一定有这样的行为”结果，如果没有这样的行为，就一定没有这样的结果，“根据这句话，结合本案，我想请大家再考虑一下，如果刘×郭真的持刀去了现场，肯定会对被害人造成伤害吗？我相信你可能会认为结果可能会发生，也可能不会发生。也就是说，刘×郭带刀到现场的行为不可能必然导致结果的发生。因此，这种行为必然会有这样的结果，这是不符合常言道的。

我想请大家再想想，如果刘*郭不去现场，这样的伤情结果肯定不会发生？我相信答案一定是否定的，因为刘×郭到现场后，他的伤情行为结果已经完成，不会因为他不去而改变伤情结果或影响结果。因此，辩护人认为，刘×国的行为与本案的结果没有因果关系，刘×国不应对他人的行为承担法律责任。第三，关于法律规定的争论。刘国没有资格成为聚众斗殴的主体。根据刑法第二百九十二条的规定，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。在这里，我想问一下，什么是头目，什么是积极参与者？可以说，刑法解释中没有明确的界定。但根据江苏省高级人民法院《关于审理聚众斗殴等几类刑事案件适用法律若干问题的讨论摘要》，将首要分子和积极参与者界定为聚众斗殴的组织者、策划者、聚集者和指挥者；

积极参与者是指在群殴中起主要作用或直接死于群殴中，造成他人伤害的人。

从小结中给出的定义，我们可以分析刘国在本案中所扮演的角色，因为本案的组织者、策划者、召集者和指挥者。从证据来看，这起案件不是刘国所为。所有的参与者都不是刘*郭召集的，因此无法确定他们是头目。

至于刘国是否积极参与，辩护人认为应该看他是否在斗殴中起了主要作用。至于主要扮演什么角色，辩护人认为其主要角色取决于参与人的行为对案件的影响。这些人的行为能够产生案件，产生危害后果，并直接加速加害者的危害和受害人的数量。

从这一点来看，也可以证明刘小载不是本案的积极参与者，因为刘小载的行为不能影响本案的进展、伤害的后果和受害人的数量。也就是说，本案有他的行为就会产生现在的后果，没有他的行为，本案的后果就不会受到影响。因此，刘郭的行为不应被视为积极参与者。

至少可以说，即使检方认定刘×国的行为与本案有关，也只能认定他为被告