一、案情介绍

题述一案，本所律师代理原告某区财政局进行一审、二审诉讼，分别案列（2004）海民二初字第1954号、（2005）穗中法民二终字第577号，基本案情如下：

某区财政局曾于1992年以30万元购买了一辆丰田面包车，同年11月上了牌照，核准的使用年限是10年。2003年3月，面包车然仍在使用，财政局还为该车向某保险公司投保，保险公司向财政局签发了《机动车辆保险单》、《非营业用汽车损失保险条款》等书面文件，至此，双方就丰田面包车正式缔结保险合同。《保险单》中载明：投保车辆于1992年11月初始登记，现已使用10年，新车购置价为30万元，承包险种为车辆损失险（保险金额30万元）、全车盗抢险（保险金额为14万元）等7项。在《损失保险条款》总则中约定，本保险合同为不定值保险，保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独承保；《损失保险条款》中附加险条款下的盗抢险条款则约定，保险金额由双方在保险时保险车辆的实际价值内协商确定，全车损失在保险金额内按20％的免赔率计算赔偿；《损失保险条款》还约定，对于附加险特别条款与一般保险条款相抵触的，以附加险条款为准，附加险条款有未尽事宜的，则以一般保险条款为准。

2003年10月，丰田面包车送修，在某维修厂内被盗。财政局当即向公安机关报案，同时在报纸上发布寻车启事，并向保险公司告知被盗事故。公安机关立案后，经数月侦查未果，于2004年2月开具《被盗车辆证明》。财政局以公安机关的被盗证明向保险公司索赔，遭到拒绝。于是，财政局于同年10月诉至法院，诉请保险公司支付保险赔偿金11．2万元。

二、争议焦点

保险赔偿金的计算基数是什么？是约定的保险金额，还是保险事故发生时车辆实际价值？

三、诉讼结果

法院经审理认为，虽然保险合同总则规定为不定值保险，但是全车盗抢险条款特别约定保险车辆的实际价值由双方协商确定。根据合同条款的适用规则，在发生盗抢事故时，应当适用盗抢险的特别条款。另外，保险单中盗抢险的保险金额约定为14万元，为双方对保险车辆实际价值的约定，应当以此为基数按照20％的免赔率计算赔偿金。据此判决，保险公司向财政局支付11．2万元的赔偿金。

保险公司不服一审判决，提起上诉。二审法院维持了一审判决，驳回了保险公司的上诉请求。至此，本所律师代理财政局的诉讼，取得了完胜。

四、律师策略

保险合同属于格式合同，合同条款缜密成熟，法律关系简单明了，容易产生纠纷的环节往往集中于定损。本案投保人和保险人也正是因定损分歧而产生纠纷，所涉及的无非是保险法领域的一些简单问题。

承办律师将案件材料稍加分析，孰是孰非便了然于胸：保险合同约定盗抢险的保险金额是14万元，再清楚不过，而公安机关出具的《被盗车辆证明》上白纸黑字红印，全车损失不容质疑，扣除20％的免赔率，赔偿金为11．2万元。本案只是一道简单的数学题。不过，案情虽然简单，律师却不能敷衍了事。依照本所办案规程，律师向财政局详细出具了一份法律意见书，指出：（一）保险金额是保险公司的赔偿最高限额，并不等同于投保汽车的实际价值，但保险金额不得高于保险价值；（二）盗抢险条款约定保险金额为14万元，建立在保险公司对投保车辆价值的专业评估基础之上，因此有理由相信该车投保时的价值在14万元之上；（三）车辆被盗，现值无法评估，但保险条款约定投保车辆价值在1年内不计折旧，因此可以推定现值在14万元之上；（四）基于上述分析，14万元的保险金额并无违法，应当作为保险赔偿金的计算基数，在减扣20％的免赔率后，保险公司应支付11．2万元赔偿金。这一思路后来演化为本所律师的诉讼方案，并且在诉讼中为原告财政局取得了完胜。

细心负责的承办律师还附带提醒：合同中车辆损失险的保险金额等于新车购置价30万元，显然高过了本次投保时车辆的实际价值，根据法律规定，超出部分无效；而财政局的保险费率也是按照30万元的保险金额计算，所以保险费也大大超额，财政局可以向保险公司要回车辆损失险下多缴的保险费。由于保险费数额较低，财政局并未在诉讼中提出这一请求，但对本所律师最大化维护当事人利益的理念，还是深为赞许。

对于财政局要求以30万元的保险金额计算赔偿金的要求，承办律师在法律意见书中提示：该保险金额根据新车购置价计算，面包车已使用了11年，根据折旧率现值显然低于30万元，贵局的要求无法得到法院支持，徒增案件受理费而已。承办律师建议，如果保险公司愿意在14万元的保险金额基础上赔偿，财政局就没有必要增加讼累了。财政局采纳了我们的意见，但保险公司不予理赔，遂引发诉讼。