检举揭发同案犯所犯的与本人为同一犯罪行为的，不构成立功。根据《解释》第6条规定，共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情从轻处罚。

根据《解释》规定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实。

检举被失主敲诈勒索的行为是否构成立功

案情：

某甲曾多次盗窃作案。某日，当其实施盗窃时，被失主某乙发现，某乙将其当场抓获，并以将他送往公安机关为要挟，敲诈了某甲人民币8000元。次日，当某甲再次盗窃作案时，被公安机关抓获。其不仅如实供述了自己的盗窃犯罪事实，而且还检举揭发了某乙敲诈自己8000元的事实。据此，公安机关将某乙抓获，并查清了某乙敲诈勒索的犯罪事实。

分歧：

在本案的审理过程中，对某甲检举揭发某乙敲诈自己人民币8000元的这一行为能否认定为立功，存在两种不同的观点：

一种观点认为：某甲检举揭发某乙敲诈八千元的行为构成立功。因为根据我国刑法第六十八条第一款规定：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的或提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻处罚。本案中的盗窃犯某甲对某乙敲诈勒索的犯罪事实是在公安机关事先未掌握的情况下所检举，并且经过公安机关查证属实，且依照相关规定某乙的行为已构成敲诈勒索罪，故依法应当认定某甲具有立功表现。

另一种观点则认为：某甲的行为不构成立功，不认定为立功的理由又分为两种：一种意见是，根据刑法第六十八条的规定认定立功必须是检举揭发他人的犯罪行为，而不是与自己犯罪有关的事实，本案中某甲是在实施盗窃过程中被某乙敲诈的，某乙敲诈某甲的犯罪事实是由某甲的盗窃行为引起的，故某甲在交代自己盗窃犯罪事实的同时必须如实交代自己因盗窃被某乙敲诈的事实，否则不能作为如实供述自己的犯罪事实，所以某甲检举的是他人与自己有关的犯罪事实，故不能认定为立功。例如贿赂案件中受贿人检举行贿人，行贿人检举受贿人等情形，均不能认定为立功；另一种意见是，在敲诈犯罪事实中，从双方所处的法律地位看，某乙属犯罪分子，而某甲则处于受害人的地位，某甲检举某乙的行为属于刑事案件中受害人向公安机关检举揭发加害人对自己实施的加害行为，尤如强奸案件中受害人检举揭发强奸行为人一样，又岂能认定受害人具有立功表现。

笔者同意第一种意见，某甲的行为构成立功，理由如下：我国关于立功的法律和司法解释有：刑法第六十八条：犯罪分子有检举揭发他人犯罪行为，查证属实的或提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的；最高院《关于处理自首和立功应用法律若干问题的解释》第五条规定：犯罪分子到案后，有检举揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实，提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。从以上两条关于立功表现的具体规定的内容看，犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的是立功的一种表现形式，而构成此种形式的立功必须具备以下三个要件：

1、立功的主体必须是犯罪分子，包括被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯。只有犯罪主体才可能成为立功主体，而非社会上的自由公民。本案中，某甲参与了犯罪，本身就是犯罪分子，而不是享有自由的普通公民，所以不能将他的检举揭发的行为等同于一般公民的检举揭发行为，应当区别对待。尽管在敲诈勒索一节的事实中，某甲是被勒索的对象，是受害者，但他在检举揭发时的身份是一名犯罪嫌疑人。

2、所检举揭发内容是同犯罪密切相关，应当是他人的犯罪行为。本案情况异于一般意义上的立功，某甲检举某乙敲诈勒索的行为与某甲的盗窃行为有关，是由自己的盗窃行为引起的，两者之间有着不可分割的联系。那么检举因自已先前行为而引发的犯罪是否属于检举他人犯罪事实这涉及到对揭发他人犯罪行为如何理解的问题。根据最高院《关于处理自首和立功应用法律若干问题的解释》第五条规定的精神，检举揭发他人的犯罪，不包括自己参与的犯罪，即只有在检举揭发自己没有参与犯罪事实的情况下，由于他完全可以不去检举揭发，出于检举人的主观原因而主动检举揭发，才可以构成刑法意义上的立功。某甲的盗窃行为虽然与某乙的敲诈行为相关联，但两者之间不存在因果关系。即甲行为不能必然地引起乙行为的产生。在敲诈犯罪中，某甲仅是某乙的犯罪对象，而非此案的犯罪分子，而且它也不是某甲到案后必须要交代的内容，是可讲可不讲的，它不同于贿赂案件中行贿人与受贿人之间的相互检举，因为行贿人与受贿人属于对合犯，所谓对合犯又称对应性犯罪，是指某一犯罪的实施或者完成必须是基于两个行为人双方之间的对应行为才能成立犯罪，缺乏其中一方的行为，这种犯罪就无法实施或无法完成。对合犯中的一方对其犯罪

行为的供述，自然涉及相对一方的犯罪行为，因此，其性质变属于供述，而非检举揭发，不能构成立功。因此，受贿人与行贿人相互检举的是他们自己参与的犯罪。他们在交代自己贿赂犯罪时有义务讲清楚受贿来源、行贿对象等情况，否则无法讲清全案过程，他们作为对合犯，相互供述对方的犯罪行为不符合立功前提中的非义务性特征，不宜认定为立功，而是属于坦白。

3、检举揭发的内容必须经查证属实。根据刑法和司法解释的规定，立功的成立，不仅要有犯罪案子检举揭发的行为，还要经过公安机关查证属实。本案中某甲的行为构成盗窃罪，某乙的行为构成敲诈勒索罪。某乙的行为是在公安机关事先不知晓由某甲检举揭发后，被公安机关抓获并经查证属实的，应当认定为立功。

作者及单位江苏省兴化市人民法院张勤

根据《解释》第6条规定，共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情从轻处罚。