律师用案例告诉你，这是一个真实的案例，在对某县局的一起行政诉讼案中，案件当事人的律师以该县烟草局对当事人下达的《行政处罚事先告知书》与《行政处罚决定书》的日期是同一天，没有给当事人充分陈述和申辩的时间，办案程序违法为由起诉该县烟草局，要求法院判决该案的行政处罚无效，并撤消该案的行政处罚。在专卖人员的执法操作中，对一般程序的案件作出正式行政处罚之前，必须按照《行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，填写和送达《行政处罚事先告知书》，履行事先告知的程序。如果专卖人员在下达《行政处罚决定书》之前不履行事先告知的程序，就是办案程序违法。专卖人员在执法办案中履行事先告知的程序，是为了让当事人充分地行使陈述和申辩的权利。《行政处罚法》第三十二条：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由或者证据应当进行复核；对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”。按照规定，无论是烟草专卖的行政处罚还是行政许可，都必须保障当事人陈述和申辩权利的充分行使。但现实的问题是，在专卖人员执法操作中，履行事先告知程序的期限是多少？换言之，专卖人员在下达《行政处罚事先告知书》后，应当间隔多长时间才能下达《行政处罚决定书》？在该案件的诉讼期间，我们查阅了相关的法律法规，法律法规都只是明确地规定当事人依法享有陈述和申辩的权利，没有具体地明确规定当事人行使陈述和申辩权利的期限。只有在国家局《关于印发烟草专卖执法文书格式的通知》（国烟法239号）的《行政处罚事先告知书》的格式文本中，十分明确地告知当事人“如要求陈述、申辩，应在收到本告知书之日起3日内向本局提出。逾期未提出的，视为自动放弃此权利”。事后，我们对该案件的诉讼进行认真的分析，其主要原因是专卖人员对《行政处罚事先告知书》的内涵和作用理解不够，《行政处罚事先告知书》对当事人来说应当有两项作用：一是在作出行政处罚决定前当事人应当享有知情权；二是当事人在知情后可以进行陈述和申辩。我们的专卖人员则是注重了第一项作用，忽略了第二项作用，对当事人的知情权是保障了，专门送达了《行政处罚事先告知书》，但却忽视了当事人行使陈述和申辩权利的细节，没有给当事人充分行使陈述和申辩权利的时间。细节往往决定成败，做为专卖人员应当明确，法律法规规定当事人在烟草专卖部门作出正式的行政处罚前，享有知情权，享有陈述和申辩的权利。而陈述和申辩权利的行使是需要时间来做保障和支撑的，从严格规范的角度讲，专卖人员必须在执法办案的程序中留有足够的时间，保障当事人陈述和申辩权利的充分行使。具体来讲，专卖人员应当这样操作：

一、专卖人员在实施行政处罚时，一定要留出让当事人充分行使陈述和申辩权利的时间，即《行政处罚事先告知书》与《行政处罚决定书》不得在同一天下达，按照国家局格式文书的要求，两份执法文书的下达必须间隔三天。

二、当事人已经陈述和申辩的，或者说当事人没有陈述和申辩的，又要求当天给予处罚的，可由当事人在《行政处罚事先告知书》的回执上注明：“本人已（无）陈述和申辩，要求当天处理”的意见和签名后，方可在送达《行政处罚事先告知书》的当日，下达《行政处罚决定书》。