一、新破产立法中的撤销权与无效行为制度

在新破产法草案中，首先，区分规定无效行为与可撤销行为。将隐匿、转移财产，捏造债务或者承认不真实债务的行为规定为无效行为；破产企业的董事、经理及其他负责人利用职权获取非正常收入和侵占企业财产的行为，也属于无效行为。无论何时发现，管理人均应追回财产。

其次，将撤销权的构成期间根据不同行为的危害程度区分规定，并适当延长。如对债务人已知其不能清偿到期债务，仍对个别债权人进行清偿，损害其他债权人利益的行为，可撤销的期间为受理破产案件前六个月内(但个别清偿使破产财产受益的除外)；对无偿转让财产或财产权利，以明显不合理的低价转让财产或财产权利，对原来没有财产担保的债务提供财产担保，对未到期的债务提前清偿，放弃债权等行为，可撤销的期间为法院受理破产案件前一年内。

再次，法院在受理破产案件后即指定管理人，所以，撤销权在破产案件受理后就可以行使，有利于维护债权人权益。

此外，新破产法草案中还对无效行为、可撤销行为以及债务人已知或者应知其不能清偿到期债务，仍然不合理地开支费用或挥霍财产的行为，规定了罚款和刑事责任(取消了不切实际的行政处分)。

二、企业逃废债的主要表现形式

(一)利用公司分立方式逃废债。就是通常所谓的“大船搁浅，小船逃生”。在原企业基础上分设若干新企业，改制时，将原企业的有效资产划转到新企业，债务保留在原企业，原企业并不破产关闭或注销，而是留下一副空架子来应付债务。或者说在改制时，由企业集团公司将债务留下，却设法将有效资产转移给子公司，集团公司仅变为一个管理机构，不再直接从事经营，而以前所有的债务都由集团公司来承担。

(二)利用承包、租赁和转让方式逃废债。有些企业将全部资产租赁给一个新成立的公司、其它单位或个人，原企业骨干人员随之转移到新企业去上班。新企业向原企业交租赁费，低廉的租赁费可能已使用或连职工基本生活费都不足，更别说偿还欠款了，除非出现企业破产情况，否则法院也无法实际执行已租赁的资产。如果承包、租赁给个人，会造成企业短期行为严重，拼资产、拼设备、拼消耗，以求在短期内迅速获利。作为贷款物资保证的企业资产不断减少，而我们对信贷资金的监管转而间接面对承包者个人，这些个人对贷款的本金利息不负任何责任，极大地削弱了我们的监管力度。企业在最后破产无法实现的情况下，便通过变卖设备和土地的办法获得资金，但在转让中却往往并不安排偿还贷款，造成实际上的逃废债。

(三)利用对外投资方式逃废债。经营者将企业主要的生产设备、厂房、楼宇等有效资产抽逃，投资组建新的有限责任公司，把债务和不良资产留在原企业。结果新公司有资无债，原企业有债无资，只剩一块牌子，一个法定代表人承担债务。等到我们索债时，对于所欠贷款，原企业已是虽有草屋若干，实无糙米一把。

(四)利用低价出卖资产的方式逃废债。企业在有关部门和个别金融性机构的配合下，先成立一个新公司，看似与原企业无任何关系，由部门或金融性机构给新公司一笔款项启动，新公司则另行选址建厂，同时以低价购买老企业的设备和有效动产，货款转而归还该部门或金融性机构，原企业仅留厂房可以出租，租金作为职工作安置费，而且还可将安置费投资入股新企业。这样一来，新老企业、职工个人和有关部门、个别金融性机构“各得其所”，只苦了那些被蒙在鼓里的其他债权部门。这种做法也就是所谓的“金蝉脱壳“。

(五)通过不规范兼并、联合、合资逃废债。企业在兼并、联合后，原有承贷法人取消，使得贷款的债权债务关系变得模糊，失去了物资保证和安全保障。一种是在合资合作及联营过程中，贷款企业将贷款形成的资产和资金作为入股资金，一旦合资成功，原有债务则搁置一旁，贷款企业可从合资企业中分红获利，而作为实际债权人的部门与贷款的实际直接受益者即合资企业之间却不构成债权债务关系，追债无门。另外一种是“先分后并”式的假兼并，即先将一个企业分离为两个企业，再由其中的一个企业对另一个企业实施“兼并”，以此来甩掉贷款包袱。