第一，行为是由数人实施的。

共同危险行为的行为主体必须是二人或二人以上，这是共同危险行为成立的基本条件之一。一个人实施的行为即使造成他人损害，也只是一般侵权行为，不是共同危险行为。

第二，行为的性质具有危险性。

侵权行为法中的共同危险行为的这种危险性，指的是侵害他人生命权、健康权、身体权的可能性，从主观上，行为人没有致人损害的故意，既没有共同的故意，也没有单独的故意，只存在疏于注意义务的共同过失；从客观上，数人实施的行为有致人损害的现实可能性，这种致害他人的可能性可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断；此外，这一行为没有人为的侵害方向，共同危险性不针对任何特定的人。

第三，具有危险性的共同行为是致人损害的原因。

在共同危险行为中，就行为而言，共同危险行为的危险性虽然是一种可能性；但就共同危险行为的构成而言，这种危险性已经转化为现实的、客观的损害结果，具有危险性的共同行为与损害事实之间具有客观的因果关系。共同危险行为与损害结果没有因果关系的，不构成共同危险行为。

第四，损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是加害人。

在共同危险行为中，必须确认，损害结果的发生，不是全体共同危险行为人的行为所致，如果是全体共同危险行为人所致，即为共同侵权行为人；但是在全体共同危险行为人之中，又不能判明谁是真正的加害人，如果已经判明谁是加害人，再应由已经判明的加害人来承担赔偿责任。只有损害结果不是全体共同危险行为人所致，又不能判明谁是加害人，才能构成共同危险行为。

一、共同危险行为的责任承担

共同危险行为人应当就受害人所受到的损害承担连带赔偿责任，这一点与共同加害行为没有区别。而关于共同危险行为人的免责事由，学界存在比较大的争论，焦点就是共同危险行为人是否能够通过证明自己的行为根本就不可能导致损害的发生而免除责任。

对此，理论界与实务界有肯定说与否定说。肯定说认为，只要数人中有人能够证明自己根本没有加害他人的可能的，也就证明了自己没有实施危险行为，此时即便其他人中仍然不能确知谁为加害人，也应当将该人排除在共同危险人之外，使其免除责任。否定说认为，为了更加有效地保护受害人应当采取否定说，因为即便数人中的某人能够证明自己没有加害行为，也不能当然地令其他人负赔偿责任，倘若其他人也如法炮制地证明自己没有加害行为，则势必会发生全体危险行为人逃脱责任的现象，受害人所受损害根本无法获得补救。因此，受害人能够证明自己并非加害人并不能免责。

在共同危险行为中，各危险行为人应平均责任数额。因为这种行为本身无法确定为加害人，更无法判明过错轻重，只能根据实际情况，直接推定全体被告都是直接加害人，而且共同危险行为人在实际共同危险行为中，致人损害的概率相等，由于其责任的不可分割性，所以共同危险行为人的责任一般是平分担的，各人以相等的份额对损害结果负责，在等额的基础上实行连带责任。其中一共同危险行为人承担了超出自己份额以外的责任后，有权向未承担责任的其他义务人追偿。

二、共同危险行为的认定

共同危险行为是侵权行为的一种特殊形式，其特殊性的标志是数人的行为都有独立造成损害的可能，但损害的结果不能确定是何人行为所致，即行为的独立性、同时性和直接因果关系的不确定性。而一般侵权行为与特殊侵权行为相区别的标志仅在于行为的特征，数人独立、同时实施一般或特殊侵权行为所造成的损害后果，其直接因果关系都有不确定的可能，也即共同的一般侵权行为或共同的特殊侵权行为都可以成立共同危险行为，共同危险行为既不能简单地归类于特殊侵权行为，也不能简单地归类于一般侵权行为。

例如，甲、乙、丙、丁四人同时故意向他人掷石块，他人被其中一人所掷石块击中受伤，但无法确定该石块是何人所掷；又如，甲、乙、丙、丁四人饲养的狗同时扑咬他人致人受伤，但不能确定是何人之狗直接咬伤他人。

显然，前者是一般共同侵权，后者是特殊共同侵权，由于其中的直接致害原因不能确定，也应按共同危险行为认定，但在适用法律上，二者却有所不同，对行为性质进行划分的意义就在于正确适用法律。

所以，共同危险行为在与其它共同侵权行为的本质区别是行为与后果的直接因果关系能否加予确定。在审理共同危险行为的侵权案件时，应当先根据危险行为的特征确定共同危险行为的侵权性质是一般侵权行为还是特殊侵权行为，属一般共同危险侵权行为的，要以一般侵权行为的全部构成要件为标准，由行为人对因果关系要件的不存在负举证责任；属特殊共同危险侵权行为的，要以法律规定的特殊侵权行为的构成要件为标准，行为人除要对因果关系要件的不存在负举证责任外，还要对其免责事由负举证责任。