经济合同是公与私融合，行政和商事、经济的交织，须直接服从市场和经济的规律，而非单纯的行政运作手段，所以属于经济法而非行政法范畴。要防止将经济合同视为行政合同，在行政法的范畴和制度内对其进行法律调整，而重蹈计划经济的覆辙。政府行政不必顾及直接的经济要求和经济后果，只需单纯地服从行政规律。只有那些在单纯的行政运作中对契约的运用，如公务员聘用、上下级之间为完成一定任务相互承诺而订立责任状等，才是真正的行政合同。政府可以在经济合同中起主导作用，但是双方当事人的承诺和同意、对价、由市场和经济规律决定成交和价格、个别利益和整体利益并重、违约救济和补偿等原则，是政府也不能违背的。也就是说，当事人在形式上的平等和实质上的对价，仍为经济合同所不可或缺。这是从逻辑和理论而言的，从实践的角度看，行政合同给人以强烈的不平等、不自愿，政府有权强制对方订约及接受合同义务的错觉，这是有违市场经济的规律和要求的，也不符合我国和发达国家市场经济的实际情况。

一、经济合同纠纷如何处理

经济合同纠纷往往当事人为了和气，会选择协商的方式解决。若迟迟无法就纠纷解决达成一致意见的，当事人才会选择通过仲裁或是诉讼的方式进行维权。

二、经济合同有哪些特征

与民商事合同和行政合同等相比较，经济合同具有以下主要特征：

1、经济合同的基本条件或主要条件由政府规定或确定。这种规定或确定，既可以是一般规定，如某种产品买卖合同执行具体收购政策或国家定价，农村土地承包经营合同适用政策法规的有关具体规定；也可以由作为合同一方的政府或其授权机构，根据既定的目标、政策或项目的要求而拟订，如政府采购、国有土地使用权出让合同等。

2、经济合同的主体一方通常是政府或经授权执行公共政策的机构。如政府采购合同或土地使用权出让合同，主导的一方是代表政府的部门或机关。政府也可以通过其授权或法律直接授权的机构来订立经济合同，如通过法定机构或政策性企业的活动及合同来实现一定的公共政策或公共利益目标，就是国际上常见的情形，如中央银行、政策性银行作为合同一方当事人，国有粮食企业向农民收购粮食，等等。政府往往还通过代理人订立合同，如需要采购的政府部门通过集中采购机关进行采购活动。

有些合同的主体都不是政府或特殊企业等，之所以认为其属于经济合同，是因为合同的一方或双方就合同的订立、合同的条件及其实现对政府负有义务。其典型情况是供销合作社根据政府的政策向农民收购棉花和其他规定的农副产品、村集体与村民订立土地承包经营合同等。

3、经济合同具有经济性或商事性，也即经济目的（或商事目的）和经济内容。经济合同因具有直接政府意志性而较易于与民商事合同相区别，但正因为这样，人们往往将其混同于行政合同。指出其经济性或商事性，表明经济合同媒介的是物质利益关系，而非政府行政关系，其本质是市场交易。尽管政府在合同中起主导作用，经济性或商事性也要求经济合同遵循市场规律和合同的平等要求，如对价和承诺、违约救济和赔偿等。

4、经济合同中存在着事实上或合同上的政府主导性。一是政府在合同订立中运用促进竞争等构造买方市场的手段，来取得事实上的优势或主导地位，常见于政府采购合同；二是政府基于公共政策或公共利益，要求在合同中加入保证政府主导性的权力，使权力和权利不再清晰可辨，比如监督管理权、撤销或终止合同的权力，在公共工程建设、委托或授权经营公共设施、土地使用权出让等合同中都有表现；三是在政府不作为合同当事人的情况下，通过政策、法律的规定和指导监督，取得对合同的主导。

5、经济合同与政府及其运作机制有着密切联系。经济合同的公、私法交融性，决定了它在遵守市场规律、规则的同时，必须遵循政府活动和运作的基本要求，这些要求包括：执行国家政策，厉行节约，政府一方公开操作，在缔约和履约中发挥民主机制，在条件许可的情况下由企业或其他主体以公平竞争方式与政府缔约，国有资产保值增值，严格监管和反腐败等。这些相关的制度或机制要求，与经济合同制度不可截然分割，否则良好的合同制度本身也建立不起来。