证明责任，是指诉讼中承担提出证据证明案件事实的法律上的义务。罗马法确立的原则是：谁主张，谁证明。双方当事人都提不出证据，负证明责任的一方则败诉。现代刑事诉讼中，英美法系国家证明被吿人有罪的责任由控诉方承担，被告人不负证明责任。只有被告人主张积极的事实时才负有证明该事实的责任。大陆法系国家，证明责任由检察官和法官承担。在民事诉讼中，无论大陆法系还是英美法系，均采取谁主张、谁证明的证据分担原则。

责任证明的历史参考：

在封建时代的纠问式刑事诉讼中，除审判机关外，没有专门的公诉机关，控诉和审判职能不分。法官主动地采用残暴手段追查犯罪，收集证据，证明被告人的罪责，承担着证明责任。但是控告人和被告人双方也都有证明义务。在中国封建社会的刑诉中，原告人、被告人双方均负有证明责任。法律要求，控告别人犯罪，必须属实，否则要承担一定的后果。《唐律疏议》规定：“诸告人罪，皆须明注年月，指陈实事，不得称疑。违者，笞五十”；还规定，在审讯中拷打被告人达到法定限数而不供认的，要“反拷告人”。《明律刑律断狱》规定：“凡告词讼对问得实，被告已招服罪，原告人别无待对事理，随即放回。”反之，如果所告之罪通过审问不能证实，被告人不招认，原告人就要被押在官府，不得放回。这些都说明原告人负有证明责任。至于被告人的证明责任，则首先表现在被告人不能证明自己无罪就要受到拷打上；对疑罪的处理原则也说明了这一点。所谓疑罪，“谓虚实之证等，是非之理均；或事涉疑似，傍无证见；或傍有闻证，事非疑似之类”，即有犯罪嫌疑，但证据不足，难以处断的案件。唐律规定：“诸疑罪，各依所犯以赎论。”疑罪以赎论，一方面反映了统治者的慎刑思想，另一方面也反映被告人不能证明自己无罪，仍要受到一定的处罚。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

举证责任与证明责任法谚曰：“证明责任乃诉讼的脊梁”。

证明责任和举证责任理论都是刑事证据制度的基础理论。就学界研究现状来看，关于证明责任与举证责任这两个概念的认识存在分歧。一般认为，证明责任分为提出证据的责任与结果责任，前者又称为主观证明责任，渊源于罗马法“举证义务存于主张之人，不存于否认之人”。而后者又称为客观证明责任，主要解决当待证事实真伪不明时，由谁承担败诉的风险。

新《刑事诉讼法》第49条第一次在我国明确了刑事诉讼中证明责任的分担问题，弥补了法律规定上的空白，使得刑事证据制度更加合理，刑事证明体系更加完备。但值得注意的是，立法机关在表述证明责任分配时使用了“举证责任”而不是“证明责任”的表述方式，这并非无意为之，而是有意之举。

立法机关主要考虑到以下两点：

一方面，使用“举证责任”的表述方式是与《》和《》的规定保持一致；

另一方面，人民法院在刑事审判过程中承担了一部分补充、审查、核实证据的义务。根据《刑事诉讼法》第191条的规定，合议庭在庭审过程中对证据有疑问的，可以宣布休庭并对证据进行调查核实，人民法院可以采取勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结等措施。在修法过程中反复多次强调之所以使用“举证责任”，主要考虑到“不能否定法院客观全面审查证据的义务”。因此笔者认为，不能以国外举证责任的含义套用我国，新《刑事诉讼法》举证责任的含义具有中国特色。