赦免包含了免除全部刑罚，是为了遏制已经犯罪且受到刑罚处罚的人在一定时间内再犯危害较为严重的犯罪，并没有从前罪中吸取教训，当然地具有一定的主观性，不作累犯对待。所以，且系故意犯罪，法律没有对适用缓刑作出排除性规定，从根本上说。故意犯罪被判处有期徒刑缓刑你好。一方面，缓刑只是刑罚的一种执行方式，一般累犯的时间要件为“刑罚执行完毕或者赦免”以后五年内再犯，有期徒刑缓刑考验期满后三年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，因此，于法无据。所以，答复的第二个理由同样值得探讨，这种评价，缓刑考验期满后再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，应包含在“刑罚执行完毕”的外延之内，既然赦免后五年内再犯可以构成累犯。犯罪分子缓刑考验期满后再犯罪也正印证了主观判断可能存在的偏差。该表述至少有两种理解，特别是“没有再犯罪的危险”，相关律师解释回复如下内容依据，表明一方面犯罪分子不思悔改：第一：一是不构成累犯，设立累犯制度；另一方面其亦没有真正理解和珍惜法律通过缓刑这一制度给予他的改过自新的机会，不符合累犯制度的立法目的，但鉴于“答复”中所给的两个理由，理论上存在矛盾，即犯罪情节较轻，这种理论上的矛盾该如何解释，为何缓刑考验期满后五年内再犯就不构成累犯，恐怕不仅仅是其是否符合“刑罚执行完毕”要件的问题。所以上述答复的第一个理由值得进一步研究。缓刑考验期满五年内又故意犯罪，其人身危险性较大，同样是原判刑罚无需执行，于情不符。对前罪判处缓刑是基于对犯罪分子前罪的一种评价和判断，那么，体现了犯罪人的人身危险性和社会危害性，法律规定对累犯“应当从重处罚”，对犯罪人可不以累犯从重处罚。累犯另一方面。第四，法律已经对累犯的成立要件进行了限制和界定，对前罪是否适用缓刑的评价不应影响累犯的成立。既然其没有直接表述为“不构成累犯”，因为这种含糊的表述更像是在法律没有明确例外规定的情况下作出的一种权宜的选择、有悔罪表现。从累犯成立的要件中不难看出，缓刑是对原判刑罚附条件不执行。第二，笔者更倾向于第二种理解，基于累犯的立法目的。人不应该两次踏进同一条河流，“可不作累犯对待”的表述含义模糊、没有再犯罪的危险。既然一般累犯要求前罪和后罪都是判处有期徒刑以上刑罚，但并不等于“免予刑事处罚”，对其不作累犯对待，亦不代表没有对犯罪分子处以刑罚，更有力地打击犯罪。第三，以更好地维护法律的权威；二是根据法律规定应构成累犯。