刑事诉讼中的地域管辖，是指同级人民法院之间按照各自的辖区在审理第一审刑事案件上的分工。

由于级别管辖只是解决了哪些案件归哪一级人民法院管辖，而地方各级人民法院中的每一级都有许多人民法院组成，同一级的各个人民法院之间对该案是否有管辖权仍然不明确。因此，只有规定了地域管辖，才能使各个人民法院审判第一审刑事案件的权限分工得到最终的确定。

《刑事诉讼法》第24条对地域管辖作了明确的规定：刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。由此可知：

（1）刑事案件原则上是由犯罪地的人民法院管辖。其中的犯罪地包括犯罪预备地、犯罪行为实施地、犯罪结果发生地和销赃地。犯罪地在几个人民法院辖区内的，这几个人民法院对该案件都有管辖权。法律规定刑事案件原则上由犯罪地的人民法院管辖的理论根据在于：①犯罪地是犯罪证据集中的地方，便于犯罪地的公安机关、人民检察院迅速、全面地收集证据，查清案件事实，也便于犯罪地的人民法院审理核实证据，正确及时地审判案件；③犯罪地的人民群众最关心本地所发生的案件的审判，刑事案件由犯罪地的人民法院审判，便于当地群众去旁听人民法院对案件的审判，对审判活动进行监督，同时发挥人民法院庭审的教育作用；④犯罪地的人民法院通过审判自己辖区内发生的各种犯罪案件，便于人民法院全面掌握犯罪情况，研究总结犯罪的特点、规律和趋势，提出防范的建议和措施，搞好综合治理，预防和减少犯罪。

（2）如果根据案件和被告人的情况，由被告人居住地的人民法院审判最为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。其中被告人居住地包括被告人的户籍、住所地。司法实践中，由被告人居住地人民法院审判更为适宜的刑事案件一般包括：被告人流窜作案，犯罪地界限不清，其居住地群众更加了解案情，对被告人的押送又有比较安全方便的案件；被告人在居住地民愤很大，当地群众强烈要求在其居住地审判的；被告人可能判处有期徒刑、拘役、缓刑或者管制，而应在被告人居住地进行监督考察和改造的案件，等等。

根据上面提到过的《刑事诉讼法》第24条的规定，由于被告人的犯罪地或被告人的居住地有时可能包括多个地方，涉及多个人民法院，出现几个同级人民法院对某一刑事案件都有管辖权的情况，即共同管辖。如被告人所犯数罪或一罪的数次行为分别在不同地区实施，或者犯罪行为在甲地预备，在乙地实施，而犯罪结果发生于丙地等。在这种情况下，如何确定管辖，《刑事诉讼法》第25条作了明文规定：几个同级人民法院都有管辖权的案件，由最初受理的人民法院审判，在必要的时候，可以移送主要犯罪地的人民法院管辖。为了解决实践中可能存在的因管辖不明而引起的互争管辖或者互相推诿，或因某种原因使有管辖权的人民法院不宜行使管辖权的问题。《刑事诉讼法》第26条规定：上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院管辖。司法实践中，两个或两个以上同级人民法院对管辖权发生争议的，首先应当协商解决，协商不成的，应当报请争议各方共同的上级人民法院指定管辖。上级人民法院指定下级人民法院将公诉案件移送其他人民法院审判的，应当商请同级人民检察院指令下级人民检察院撤回起诉，然后将案件移送与管辖案件的人民法院相对应的人民检察院再提起公诉。

一、如何解决刑事案件管辖冲突？

（一）公检法三机关因案件定性的分歧而导致管辖冲突的解决办法。公安机关和人民检察院在立案之前，由于双方对案件的定性存在重大分歧，也可能导致管辖不明甚至管辖冲突。此类情况，两个机关首先应当协商解决。通过协商，仍然解决不了的，则应当由最先接到报案、举报、控告、自首等立案材料的机关立案侦查。经过侦查，依据查明的事实、证据、刑法和的有关规定，正确认定案件性质和作出妥当的处理。

（二）几种非数罪案件管辖冲突的解决办法。这又大体上可以分为两种情况：第一，想象竞合犯与牵连犯罪案件的管辖权属问题。案件应当由对重罪有管辖权的机关管辖，但法律有规定的除外。第二，吸收犯案件的管辖权属问题。确定此类案件的管辖权，也是要根据相应案件的实体处理原则。在实体上，对吸收犯案件的处理实行重行为吸收轻行为、主行为吸收从行为的原则，仅仅以吸收行为来定罪处罚。在程序上，一般也应当吸收行为管辖原则。