外国人犯罪案件的刑事管辖可以按《刑事诉讼法》的有关规定确定。根据我国《刑事诉讼法》的规定，对于外国人犯罪应当追究刑事责任的，适用本法的规定。对于享有外交特权和豁免权的外国人犯罪应当追究刑事责任的，通过外交途径解决。

网络犯罪刑事管辖权问题出现的原因

网络犯罪与非网络犯罪在本质上并没有太大的不同，在具体罪名上也是由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面等要件构成。导致网络犯罪对传统的刑事管辖权原则的冲击的原因主要在于网络空间本身的特性。

（一）开放性

从技术上讲，互联网是向所有网络用户开放的，任何用户只要登陆到互联网上，即可接触到其他国家的网络资源，也可为其他国家的用户提供网络资源。而互联网开放性的特点，导致网络空间的地域界限变得模糊。传统的属地管辖原则是以行为或结果与一定的物理空间的联系作为基础的，一旦地域界限变得模糊，犯罪行为或犯罪结果便会轻易地与多个物理空间产生联系。首先，在行为地上，行为人可以通过登陆不同国家的网站，以传递的方式进行其犯罪行为，这样行为人的行为地就难以确定，可能导致的结果是多国均可以行为地为理由主张其管辖权；而在结果地上，网络空间的开放性使行为的结果所牵涉的范围常常具有不确定性，这尤其表现在计算机病毒方面，病毒的爆发常常牵连到数个甚至数十个国家，只要某个国家内有计算机感染了病毒，该国即可以犯罪结果地主张管辖权，这样也会导致管辖权的积极冲突。

（二）高速发展性

随着计算机网络技术的迅速发展，网络犯罪分子一定会利用各种新的技术成果来实施其犯罪行为。例如，“随着计算机虚拟技术的发展，使远程医疗通过因特网进行电子操作的技术成为现实，如果有人利用计算机，或非法侵入该系统，或使用电磁攻击技术，干扰破坏手术的进行而杀人、伤害，绝非危言耸听”。网络技术的高速发展相对应就造成了立法的滞后性和各国间立法的差异性。“发达国家和地区已经积极地制定了法律规范来打击日益严重地计算机网络犯罪，而发展中国家和地区，计算机网络的应用尚未普及，更不用说制定专门的法律规范来面对此类社会危害性行为了。”因此可能出现如上文所提的“爱虫”病毒案的情况：行为人实施了新类型的网络犯罪，一些对此已有立法的国家要求引渡行为人，但行为人所处的国家由于对此类型的网络犯罪尚无立法，不认为是犯罪，未能符合引渡条件中的双重犯罪原则，因此行为人未能被引渡，拥有管辖权的国家不能行使其管辖权。

（三）高技术性

网络科技的高速发展同时使网络空间具有极高的技术含量，一些运行原理和术语需要具备计算机和网络专业知识才能够理解。法官通常只在法律业务方面拥有专业知识，对于网络技术，法官并不比普通人群的认识水平高出多少。对于本法院是否对案件享有管辖权的判断，在一定的情况下可能牵涉到专门的计算机和网络知识，此时法官或是以自己仅有的知识做出判断，或是求助于专门的技术人才。但在求助于专门的技术人才时，仍需要法官能够理解有关技术问题，并结合案件和有关法律法规作出恰

如其分的解释。如果说开放性和高速发展性带来的是立法上确定网络犯罪管辖权的困难的话，高技术性导致的则更多是司法上行使管辖权的困难。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第十七条

对于外国人犯罪应当追究刑事责任的，适用本法的规定。

对于享有外交特权和豁免权的外国人犯罪应当追究刑事责任的，通过外交途径解决。

《中华人民共和国刑法》第八条

外国人在中华人民共和国领域外对中华人民共和国国家或者公民犯罪，而按本法规定的最低刑为三年以上有期徒刑的，可以适用本法，但是按照犯罪地的法律不受处罚的除外。