国际间对电子货币的发行主体这一金融监管的对象的认识尚存在较大分歧。欧洲大陆各国认同这样的观点，即电子货币的发行应该包含在金融机构的业务中，其发行主体应该属于金融监管的对象之一。

1998年，欧盟委员会在欧盟理事会提交的指令草案中规定，发行电子货币的机构与传统意义上的信用机构享有同样的市场准入权利和相同的竞争条件。这体现在：

第一，即使电子货币发行机构无意从事传统信用机构所提供的全部金融服务，它依旧有权在整个欧盟成员国范围内自由从事经营活动;

第二，电子货币发行机构只接受设立地成员国一国的管理和监督，这也使其在经营条件上与传统的信用机构完全相同。

在美国和英国，占主导性的观点则是，若对电子货币的发行主体进行严格的监管和限制，会损害民间机构的技术开发和创造精神，把电子货币的发行限定于金融机构还为时过早，因为一些证券公司、特殊贷款公司、非银行支付供应商、信用机构也能提供电子货币服务。

如果将电子货币的发行主体限定于中央银行，则存在着尖锐的矛盾和冲突。因为货币主权是中央银行独有的利益，它来自货币发行权，即能使市场参与者将其负债作为货币的权利，该利益反映在对生息资产通过以发行货币的方式进行无息或者低息融资的回报上。

如果法定货币被私人电子货币所取代，这部分中央政府收入来源就会丧失或者减少。如果由中央银行以某种形式发行电子货币，不仅可以向消费者提供无风险的电子支付产品，还可以换回货币主权收益的损失。但这样做的代价很大，因为政府的介入会冲淡市场活力的发挥，抑制私营领域的发展，阻碍进一步的金融创新，而且高风险的新兴商务可能会浪费纳税人的钱财。所以各国只允许银行发行电子货币，从而有利于对其监管。

当今各国在电子货币的发行主体问题上并无统一的解决方案，而是根据具体国情而定。

美国和欧洲在发行电子货币的机构这一问题上持有不同立场：美国联邦储备委员会认为由非银行机构来发行电子货币应是允许的，因为非银行会由于开发及行销电子货币的高成本而使他们必须开发具有安全性的产品。美国并不认为非银行机构会对银行造成威胁，因为他们认为银行有良好的声誉，所以消费者较倾向于信赖由主要的当地银行所发行的电子货币而不会信赖一家新成立的非银行机构所发行的电子货币。

欧洲货币机构工作小组则认为只有由主管机构所监管的信货机构才可发行电子货币。例如，欧洲货币基金组织(EMI)于1994年5月公开发表的欧共体结算系统业务部提交的《关于预付卡的报告书》中指出：电子钱包发行者收取的资金应视为银行存款，原则上只允许金融机构发行电子钱包。欧盟成员德国在对信用制度法的修正案中规定：所有电子货币的发行均只能由银行开办。

在我国，对于信用卡，我国1996年4月1日起实行的《信用卡业务管理办法》中规定信用卡的发行者仅限于商业银行，对于信用卡之外的其他电子货币种类，我国尚无法律规定。

就我国现状以及国情而言，发行电子货币的主体为中国人民银行或者中国人民银行委托的金融机构是比较可行的办法。理由有：

第一，有助于政府对电子货币进行监控并根据电子货币研究和实践的发展及时调整其货币政策，并同时保证了支付系统的可靠性。

第二，由于由中央银行发行的电子货币在信誉和可最终兑付性上比较可靠，对消费者而言就更容易接受并积极参与，从而推动电子货币的普及与发展。