昨日，“果冻案”在武汉市江汉区法院开庭。据悉，这是武汉市首例由果冻引发的诉讼。

焦点一：涉案果冻是否存在设计缺陷

庭审中，围绕着涉案果冻究竟是不是缺陷产品这一问题，原告、被告的律师展开了激烈交锋。

“喜之郎”聘请的律师张*锋称，对小佳豪命丧果冻，该公司非常痛惜，但这纯属意外，厂家不存在人身损害赔偿责任。

张*锋说，袁*豪食用的果冻，其杯口内径达到3.7厘米，符合最新的国家标准(《GB19883-2005国家标准》规定：杯形凝胶果冻杯口内径或杯口内侧最大长度应大于等于3.5厘米)，没有缺陷。

而原告聘请的律师张-讷认为，该果冻设计上存在缺陷。它属于圆锥形果冻产品，杯口直径虽较大，但底部直径仅为1厘米左右。儿童在吞咽杯口部分时，因其直径较大会加以咬碎;但对小小的底部，却可能不加咀嚼，直接吞咽。

果冻普遍使用海藻胶原料，以此制成的产品不易融化。一旦堵住喉咙，很难取出。

焦点二：涉案果冻是否存在警示缺陷

原告代理律师张-讷称，涉案果冻存在警示缺陷。而被告则认为，盒盖上明明白白地印着：“勿一口吞食;三岁以下儿童不宜食用，老人儿童须监护下食用”。

张-讷随即反驳道：轻工行业标准《果冻》(QB1432-2001)已明确规定——凝胶果冻应标明安全食用方法。涉案果冻的包装上只说明“勿一口吞食”，而并未标明“安全食用方法”，因此，警示标语不符合相关标准。

“试想，如果涉案果冻有着如下提醒：三岁以下儿童食用果冻可能卡住呼吸道造成死亡。郭-燕怎么会直接把果冻剥到儿子嘴中、而不切成小块呢?”张-讷进一步展开观点。

回放：小佳豪的生命定格在——2006年4月16日

从京山来汉打工的袁*娃、郭-燕夫妇，只能把儿子袁*豪放在农村老家，由爷爷奶奶照顾。

2006年4月19日，是小佳豪3岁生日。想让儿子过个快乐生日的袁*娃、郭-燕夫妇，提前几天把小佳豪接到武汉。

4月16日是周日，郭-燕特意请了1天假，带着还有三天就要过生日的小佳豪到公园玩。在去公园路上，孩子被超市里五颜六色的果冻吸引住了，嚷着要吃，郭-燕便买了“喜之郎果冻”，并在超市门口剥了一个喂他。兴高采烈的小佳豪，在吃妈妈为他剥的第二个果冻时，意外发生了：突然被果冻卡住，眼睛翻白，嘴巴发紫。

3岁幼儿袁*豪吸食果冻不幸被噎死，父亲袁*娃、母亲郭-燕将果冻生产厂家**喜之郎集团有限公司告上法庭，要求赔偿325267元，并停止生产同一型号的果冻。昨日，果冻案在武汉市江汉区法院开庭。据悉，这是武汉市首例由果冻引发的诉讼。焦点一：涉案果冻是否存在设计缺

郭-燕抱着儿子，发疯般地冲进医院，但仍未能挽留住他的生命。在小佳豪的死亡病历上，记者看到，因误吸果冻，多发性气管异物导致呼吸心脏骤停，循环系统衰竭而死亡。

果冻悲剧牵出“隐性食品安全问题”

记者了解到，凝胶果冻目前占有1/2以上的市场份额。频频发生的凝胶果冻致死儿童案例，不能不让我们对儿童食品安全问题予以关注。

社会要警惕“隐性食品安全问题”