反垄断行政执法机关一般都是一个准司法机构，有着很大的权限，可以发动反垄断程序、调查案件、审理案件，行政执法模式的机构还有权对案件做出裁决。

反垄断执法机构的地位首先来自它在反垄断执法中享有的权限。

在这些执法活动中，反垄断机构应当依法独立地作出决定，而不是任凭上级部门左右自己的裁决。为了维护法律的稳定性和使当事人对其行为后果有可预期性，反垄断执法机构一般在维护市场竞争秩序方面承担着立法任务，如欧共体委员会1997年发布的《关于界定相关市场的通告》、2000年发布的《关于纵向限制的指南》、2001年发布的《关于欧共体条约第81条适用于横向合作协议的指南》等等。美国司法部和联邦贸易委员会也发布了很多类似的指南。

反垄断执法机构的地位最重要的是体现在该机构与执行国家其他经济政策的政府机构之间的关系方面。

实际上，竞争政策不是国家唯一的经济政策，任何国家除了竞争政策之外，还有其他各种各样的经济政策，如环境保护、推动中小企业发展、稳定货币、提高就业率、推动社会保障、推动地区间经济协调和经济融合等等。然而，需要指出的是，在竞争政策与其他各种经济政策的关系方面，特别是与产业政策的关系方面，市场经济国家一般给予竞争政策以优先适用的地位。如德国《反对限制竞争法》尽管授予了联邦经济部长可以豁免某些卡特尔或者某些企业合并的特殊权利，但该法明确规定，仅当限制竞争的程度不危及市场经济秩序的情况下，方可予以批准。欧共体竞争政策也明显较其他各项经济政策处于优先适用的地位。

欧共体条约第98条规定，成员国和共同体得依据开放和自由竞争的市场经济基本原则进行活动，且由此推动资源的有效配置。第105条第1款规定，欧洲中央银行制度得与开放和自由竞争的市场经济基本原则相一致。第157条第1款规定，共同体和成员国应确保共同体产业竞争力所必要的前提条件，但这些确保的必要前提条件得与开放和竞争的市场经济制度相一致。条约第157条还强调，关于欧共体产业的竞争力的规定不应为共同体实施任何可能导致竞争扭曲的措施提供基础。这些规定说明，欧共体大市场所要实现的商品、人员、服务和资本的自由流动，是通过共同体内的自由和开放的竞争政策而实现的，因此，欧共体的竞争政策与其他经济政策相比就有着优先适用的地位，欧共体竞争法被视为欧共体的经济宪法，被视为是欧共体的基石。正是因为竞争政策在市场经济国家有着优先适用的地位，很多国家授权反垄断执法机关向政府部门提供有关市场竞争的咨询意见。如匈牙利1996年修订后的《禁止不正当的和限制性市场行为法》规定

，所有涉及或者影响市场竞争(特别如限制经营、限制进入市场、保护专有权或者影响价格或者销售条件)的法律、法规草案必须征求竞争局的意见。匈牙利竞争局在1999年收到过要求提供咨询意见的法规草案300多件，竞争局对三分之一的草案提出了自己的意见和看法。俄罗斯1995年的《关于竞争和在商品市场中限制垄断活动的法律》也赋予俄联邦反垄断执法机构极大的权力。根据该法第12条，俄联邦反垄断执法机构不仅有权向联邦行政权力机构、联邦各部门的行政权力机构和市政当局提出取消专有权、取消配额等各种建议，而且有权对这些机构发布禁令、制止它们违反反垄断法的行为或者撤销、变更它们与反垄断法相抵触的合同。

在经济全球化的今天，各国反垄断行政执法机构还承担着在反垄断领域进行国际合作的任务。

在当前，除经济合作与发展组织(OECD)、联合国贸发会(UNCTAD)等一些国际机构在推动竞争政策外，国际上在2001年还建立了一个国际竞争网络(ICN).这个国际竞争网络非常活跃，在成立后短短的几年内，已经在核心卡特尔、企业并购、占市场支配地位的企业以及对电信、电力、天然气等行业的管制和执法机构等方面进行了很多研究工作，发布了很多推荐意见。2005年，参加这个网络的国家和地区达80个，网络的成员都是各国和地区执行竞争法的政府机构。这个情况说明，随着频繁的国际合作和国际立法活动，这也要求反垄断法执行机构在本国是一个有地位、有权威的机构，否则它在国际舞台上的声音就很微弱，甚至无权代表本国的政府。

反垄断执法机构的地位不单单是一个理论问题，更重要的是一个实践问题。

这即是说，一部反垄断法是否有效，一个反垄断执法机构是否有权威，这不仅仅取决于法律本身的规定，还取决于整个社会的大环境。如果国家一方面颁布反垄断法，另一方面又容忍电信、电力、邮政、铁路、石油、金融、保险等行业维持所谓的自然垄断或者国家垄断，或者容忍形形色色的政府限制竞争行为，反垄断执法机构的权能就必然是任人宰割，在审案中和裁决中不可能具有独立性和权威性。在这里，我想到国务院法制办2005年7月27日提出的反垄断法草案征求意见稿中规定，反垄断法执法机构有权对其他部门拟定的涉及反垄断法事项的政策和规章提出修改建议。鉴于国家竞争政策与产业政策常常出现冲突，鉴于竞争政策与产业政策相比应当具有优先适用的地位，赋予反垄断执法机构上述权限是非常重要的。因为在实践中，政府及其所属部门就企业集团的建立、重组、合并以及解散等方面的决议，或者限制进入市场的决议，或者给予个别企业特许的决议等，都会在很大程度上影响市场竞争。如果这些类型的决议能够事先征求反垄断执法机构的意见，我国市场竞争秩序就比较容易得到维护。

然而，令人遗憾的是，在后来的草案中，反垄断执法机构的这个权能被取消了。此外，根据国务院法制办2005年7月27日提出的草案征求意见稿，反垄断执法机构的任务之一是与国外反垄断主管机关和国际组织进行交流合作，负责有关竞争的双边、多边国际协定谈判。然而，在后来的反垄断法草案中，这个职责也被取消了。考虑到经济全球化问题，我国反垄断执法机构不参与国际合作是不可能的。但是，由于下列原因，三家机构共同参与国际合作的格局也是不可能的，至少是难以长期维持下去的：第一，这会给我国带来很大的财政负担;第二，考虑到国际影响，参加国际合作的三家机构应当一致对外;然而，如果一致对外，我们为什么要派出三家机构?如果只是派出一家，那就应当在法律上做出明确的规定，否则，这些机构在国际合作的地位也会受到影响。