上海日升通用机械厂与常州市中誉药化设备不正当竞争纠纷案-法师兄

上海日升通用机械厂与常州市中誉药化设备不正当竞争纠纷案

来源：互联网时间： 2023-06-07 15:45:56 418 人看过

上海日升通用机械厂与常州市中誉药化设备有限公司被告常州市创联信息网络有限公司不正当竞争纠纷案

时间：2005-07-08当事人:范忠逸、吴剑东、张江风法官:文号:(2005)常民三初字第4号

江苏省常州市中级人民法院

民事裁定书

(2005)常民三初字第4号

原告上海日升通用机械厂(以下简称日升机械厂)，住所地在上海市水电路380号。

法定代表人张江风，日升机械厂厂长。

委托代理人陆伟民，上海市广厦律师事务所律师。

委托代理人李天培，上海市广厦律师事务所律师。

被告常州市中誉药化设备有限公司(以下简称中誉公司)，住所地在江苏省常州市武进区焦溪镇查家村。

法定代表人范忠逸，中誉公司经理。

委托代理人潘剑敏，江苏常州阳湖律师事务所律师。

被告常州市创联信息网络有限公司(以下简称创联公司)住所地在江苏省常州市武青北路19号新丰大厦408室。

法定代表人吴剑东，创联公司经理。

本院在审理原告日升机械厂诉被告中誉公司和被告创联公司不正当竞争纠纷一案中，原告日升机械厂以本案当事人已自行达成和解协议为由，于2005年6月10日向本院提出撤诉申请。

本院认为，原告日升机械厂申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：

准许原告日升机械厂撤回起诉。

案件受理费4210元，由原告日升机械厂按规定减半后负担2105元。

审判长裴国伟

审判员毛荔萍

审判员卢力

二○○五年七月八日

书记员谈燕

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多正当竞争相关文章

正当竞争
上海×有限公司与深圳×计算机不正当竞争纠纷案

上海×有限公司与深圳×计算机系统有限公司上海分公司、深圳×计算机系统有限公司不正当竞争纠纷案上海市浦东新区人民法院民事裁定书(2006)浦民三(知)初字第82号原告上海×有限公司，注册地上海市×区×镇×公路×号，主要营业地上海市×路×号×号楼×室。法定代表人康×，经理。委托代理人吕小林，上海广慧律师事务所律师。委托代理人侯杰，上海广慧律师事务所律师。被告深圳×计算机系统有限公司上海分公司，住所地上海市×区×园区×路×号×号楼。负责人陈×，经理。被告深圳×计算机系统有限公司，住所地深圳市×区高×路×大厦×楼。法定代表人马×，总经理。上列两被告的共同委托代理人谢×，男，深圳×计算机系统有限公司法务部职员。上列两被告的共同委托代理人齐×，男，深圳×计算机系统有限公司法务部职员。本院在审理原告上海×有限公司诉被告深圳×计算机系统有限公司上海分公司、深圳×计算机系统有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告

2023-06-07

487人看过
正当竞争
上海天华建筑设计与上海翔远装潢装饰不正当竞争纠纷案

上海天华建筑设计有限公司、上海天艺建筑装饰工程有限公司与上海翔远装潢装饰工程有限公司不正当竞争纠纷案时间：2003-01-17当事人:黄鼎业、赵允良、江运钢法官:文号:(2002)沪一中民五(知)初字第160号上海市第一中级人民法院民事调解书(2002)沪一中民五(知)初字第160号原告上海天华建筑设计有限公司，住所地：上海市浦东新区昌里路89号六楼。法定代表人黄鼎业，董事长。委托代理人殷之杰、周吉高，上海市申达律师事务所律师。原告上海天艺建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市浦东新区昌里路89号五楼。法定代表人赵允良，董事长。委托代理人殷之杰、周吉高，上海市申达律师事务所律师。被告上海翔远装潢装饰工程有限公司，住所地：上海市奉贤区奉新镇奉炮公路20号。法定代表人江运钢，总经理。委托代理人杨利、史威，上海市凯利律师事务所律师。原告上海天华建筑设计有限公司(以下简称天华公司)、上海天艺建筑装饰

2023-06-07

88人看过
正当竞争
河北华兴焊接设备与河北省电焊机不正当竞争纠纷案

河北华兴焊接设备有限公司因与河北省电焊机股份有限公司不正当竞争纠纷案时间：2007-06-14当事人:许凤全、田献民法官:文号:(2007)冀民三终字第18号河北省高级人民法院民事裁定书(2007)冀民三终字第18号上诉人(原审被告)：河北华兴焊接设备有限公司。法定代表人：许凤全，该公司经理。委托代理人：贾旭，河北画苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河北省电焊机股份有限公司。法定代表人：田献民，该公司董事长。委托代理人：郭丽，河北仁浩律师事务所律师。委托代理人：蔡洪树，该公司职工。上诉人河北华兴焊接设备有限公司因与河北省电焊机股份有限公司不正当竞争纠纷一案，不服衡水市中级人民法院(2006)衡民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北华兴焊接设备有限公司的法定代表人许风全、委托代理人贾旭，被上诉人河北省电焊机股份有限公司的委托代理人郭丽

2023-06-07

294人看过
网络不正当竞争
平阳县机械传动制造厂与肖云楷、淄博华讯网络不正当竞争纠纷案

平阳县机械传动制造厂与肖云楷、淄博华讯网络有限公司其他不正当竞争纠纷案时间：2007-03-27当事人:肖云楷、陈昌华法官:文号:(2007)温民三初字第18号浙江省温州市中级人民法院民事裁定书(2007)温民三初字第18号原告平阳县机械传动制造厂，住所地浙江省温州市平阳县敖江镇园林路41号。法定代表人陈昌华，董事长。委托代理人(特别授权代理)倪立赶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人(特别授权代理)陈勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告肖云楷，男，汉族，1967年3月13日出生，住浙江省温州市平阳县温州活塞厂宿舍。委托代理人(特别授权代理)李庆浩，浙江平宇律师事务所律师。被告淄博华讯网络有限公司，住所地山东省淄博市博山区沿河西路25号(光明大厦)601室。本院在审理原告平阳县机械传动制造厂与被告肖云楷、淄博华讯网络有限公司其他不正当竞争纠纷一案中，原告平阳县机械传动制造厂以其已与被告肖云

2023-06-07

476人看过

正当竞争
深圳市华为技术与深圳市中兴通讯不正当竞争纠纷案

深圳市华为技术有限公司、深圳市华为技术有限公司郑州办事处与深圳市中兴通讯股份有限公司不正当竞争纠纷案时间：1999-09-03当事人:张太峰、任正非、李今歌法官:文号:(1999)知终字第9号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(1999)知终字第9号上诉人(原审被告，反诉原告):深圳市华为技术有限公司，住所地:广东省深圳市南山区科技工业园华为用服中心大厦。法定代表人:任正非，该公司董事长。委托代理人:王立华，北京市天元律师事务所律师。上诉人(原审被告，反诉原告):深圳市华为技术有限公司郑州办事处，住所地:河南省郑州市北二七路三九大酒店26楼。负责人:李今歌，该办事处主任。被上诉人(原审原告，反诉被告):深圳市中兴通讯股份有限公司，住所地:广东省深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区710栋六层。法定代表人:张太峰，该公司董事长。委托代理人:夏希普，北京市鼎铭律师事务所律师。委托代理人:贺健，河南协和

2023-06-07

335人看过
正当竞争
广州市东山区新动力科技开发中心与梁国雄、广州市番禺科进超声波设备厂不正当竞争纠纷案

时间：2004-03-26当事人:梁国雄、梁国雄、严卓晟法官:文号:(2004)粤高法民三终字第118号广东省高级人民法院民事裁定书(2004)粤高法民三终字第118号上诉人(原审原告)：广州市东山区新动力科技开发中心，地址：广东省广州市沙河长湴中科院广州化学研究所大院。法定代表人：严卓晟，职务：经理。委托代理人：严卓理，男，该公司职员。委托代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁国雄，男，1979年7月15日生，地址：广东省广州市同和镇市白云农工商公司广东省电子技术学校。被上诉人(原审被告)：广州市番禺科进超声波设备厂，地址：广东省广州市番禺区市莲路石岗东万石大街1号。法定代表人：梁国雄，职务：厂长。上述两被上诉人共同委托代理人：罗舜昌，广州市番禺科进超声波设备厂职员。上诉人广州市东山区新动力科技开发中心因与被上诉人梁国雄、广州市番禺科进超声波设备厂不正当竞争纠纷

2023-06-07

120人看过
正当竞争
上海避风塘美食与上海东涌码头餐饮不正当竞争纠纷案

上海避风塘美食有限公司与上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷案上海市高级人民法院民事判决书(2003)沪高民三(知)终字第50号上诉人(原审原告)上海避风塘美食有限公司，住所地：上海市长乐路175号。法定代表人程简，董事长。委托代理人赵贵训，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海东涌码头餐饮管理有限公司，住所地：上海市淮海中路1008号。法定代表人温淑芳，董事长。委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。委托代理人章琼怡，上海市大道律师事务所律师。上诉人上海避风塘美食有限公司(以下简称避风塘公司)因不正当竞争纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民五(知)初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人程简及委托代理人陈烨，被上诉人上海东涌码头

2023-06-07

416人看过
正当竞争
北京A厂与中国老年人体育协会不正当竞争纠纷案

北京市第二中级人民法院民事裁定书(2004)二中民初字第6399号原告(反诉被告)北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂，住所地北京市朝阳区枣子营南街10号。法定代表人马静，该厂厂长。委托代理人张立军，北京市中合加律师事务所律师。被告(反诉原告)中国老年人体育协会，住所地北京市崇文区体育馆路9号。法定代表人张彩珍，该协会主席。委托代理人李仁兵，男，汉族，1979年8月17日出生，住江苏省南京市鼓楼区丁家桥87号。委托代理人白树为，男，汉族，1948年12月20日出生，北京常青藤文化体育服务中心主任，住北京市西城区北官房胡同37号。被告(反诉原告)北京常青藤文化体育服务中心，住所地北京市宣武区先农坛街17甲17号。法定代表人白树为，该中心主任。委托代理人李仁兵，男，汉族，1979年8月17日出生，住江苏省南京市鼓楼区丁家桥87号。委托代理人杨之宗，男，汉族，1948年4月30日出生，北京常青藤文化

2023-06-07

381人看过

法律综合知识
桂林生物化学厂诉邓曙华等不正当竞争侵害企业名誉权纠纷案

「案情」原告：桂林生物化学厂。被告：邓曙华。被告：向燕生。被告：冯汝阳。被告：冯应阳。桂林生物化学厂（下称生化厂）是“畜禽乐”消毒剂的生产厂家。1992年1月6日，邓曙华、向燕生、冯汝阳三人合伙开办了临桂县化学制品厂（下称临桂厂），并决定生产由冯应阳提供配方的消毒剂“安的宁”。冯应阳向其提供了“安的宁”说明材料：“安的宁属冯应阳教授的发明专利。目前市售的所谓复方山梨酸乙酯，稀释后油水分离，含甲醛很高，属安的宁伪品，不能取代安的宁使用。特此说明。甲醛和有机酸本来有消毒效果，而畜禽乐却当成主消毒剂和替代山梨酸乙酯。用这种安的宁，只会增加环境污染，完全失去了安的宁的固有特性。仅此以冒牌来掩饰侵权，不仅严重损害消费者利益，而且是明目张胆破坏安的宁声誉，实属可恨。”向燕生据此修改拟定和印制了2000份安的宁说明书。该说明书写明：“发明人冯应阳教授授权申明：目前市场上有假冒‘安的宁’出售，伪品改头换面

2022-11-03

93人看过
正当竞争
上海市反不正当竞争条例（修正）

发布部门:上海市人大常委会发布文号:上海市反不正当竞争条例（修正）上海市人民代表大会常务委员会（1995年9月28日上海市第十届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过根据1997年8月13日上海市第十届人民代表大会常务委员会第三十八次会议《关于修改〈上海市反不正当竞争条例〉的决定》修正）第一章总则第一条为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》和有关法律、行政法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。第二条凡在本市从事商品生产、销售或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人（以下统称经营者），以及从事行政管理的有关行政机关和授权组织，必须遵守本条例。第三条本条例所称的不正当竞争，是指经营者在市场交易中，违反自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德

2023-06-12

279人看过
正当竞争
刑事处罚与不正当竞争纠纷

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国刑法》的规定，不正当竞争行为，侵犯民事权益的承担民事责任，构成犯罪的，将依法承担刑事责任，涉及的刑事责任有销售伪劣商品罪、行贿罪、受贿罪、侵犯商业秘密罪及虚假广告罪。根据罪刑法定原则，要承担刑事责任，需符合犯罪构成要件。不正当竞争纠纷如何确定管辖《反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。《民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。综上，因反不正当行为侵权提起的纠纷应当有侵权行为地或者被告的住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定：第三十一条违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七条经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优

2023-06-30

257人看过
正当竞争
李**与**摄影公司不正当竞争纠纷一案

2005年05月26日广东省高级人民法院民事判决书（2004）粤高法民三终字第128号上诉人（原审被告）：李*霞，女，汉族，1976年12月29日出生，住所地：广东省佛山市白燕三街3号302房，身份证号码：440602761229214，系东莞市**世纪永恒婚纱摄影店业主。委托代理人：郭*革、钟-慧，均为**易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**地久婚纱摄影有限公司，住所地：东莞市城区红荔路75号。法定代表人：朱*棠，董事长。委托代理人：郭-峰，**国锋律师事务所律师。上诉人李*霞因与东莞市**地久婚纱摄影有限公司（以下简称**地久摄影公司）不正当竞争纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2004）东中法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：**地久摄影公司于2000年9月7日注册成立，从事摄影业务

2023-06-02

164人看过

正当竞争
杭州三意食品与靖江市亿泰食品不正当竞争纠纷案

杭州三意食品有限公司与靖江市亿泰食品有限公司、韩黎蒙、陈敏不正当竞争纠纷案时间：2006-12-26当事人:陶红兵、张文跃、韩黎蒙、陈敏法官:文号:(2006)绍中民二初字第393号浙江省绍兴市中级人民法院民事调解书(2006)绍中民二初字第393号原告：杭州三意食品有限公司。住所地：杭州市西湖区翠苑三区35号。法定代表人：陶红兵，总经理。委托代理人(特别授权代理)：张斌，浙江新台州律师事务所杭州分所。委托代理人(特别授权代理)：王诚，该公司职员。被告：靖江市亿泰食品有限公司。住所地：江苏省靖江市团结工业园区。法定代表人：张文跃，总经理。委托代理人(特别授权代理)：陆明琪，江苏泰州信义诚律师事务律师。被告：韩黎蒙，女，汉族，1971年9月18日出生，个体工商户，住绍兴市越城区昌安新村22幢403室。委托代理人(特别授权代理)：张英，浙江兴绍律师事务所律师。被告：陈敏，男，汉族，1967年1

2023-06-07

353人看过
商业诋毁
同业竞争商业诋毁不正当竞争纠纷案

北京市海淀区人民法院民事判决书（2007）海民初字第10234号原告**中福瑞达商务技术发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路206号7楼。法定代表人庞-静，董事长。被告中国**装备有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦1201室。法定代表人方-芳，总经理。原告**中福瑞达商务技术发展有限公司（以下简称**瑞达公司）诉被告中国**装备有限公司（以下简称建材装备公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**瑞达公司的委托代理人，被告建材装备公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**瑞达公司诉称，该公司系加拿大ACE玻璃安全膜产品的大中国区经销商，其所经销的福瑞达玻璃安全膜自2005年进入中国市场以来，受到了各地主流媒体的正面报道。该玻璃安全膜不仅可以防范击打，最高级别的产品还可在6mm厚度的普通玻璃上达到防弹效果，相关产

2023-06-14

474人看过