上海日升通用机械厂与常州市中誉药化设备有限公司被告常州市创联信息网络有限公司不正当竞争纠纷案
时间:2005-07-08当事人:范忠逸、吴剑东、张江风法官:文号:(2005)常民三初字第4号
江苏省常州市中级人民法院
(2005)常民三初字第4号
原告上海日升通用机械厂(以下简称日升机械厂),住所地在上海市水电路380号。
法定代表人张江风,日升机械厂厂长。
委托代理人陆伟民,上海市广厦律师事务所律师。
委托代理人李天培,上海市广厦律师事务所律师。
被告常州市中誉药化设备有限公司(以下简称中誉公司),住所地在江苏省常州市武进区焦溪镇查家村。
法定代表人范忠逸,中誉公司经理。
委托代理人潘剑敏,江苏常州阳湖律师事务所律师。
被告常州市创联信息网络有限公司(以下简称创联公司)住所地在江苏省常州市武青北路19号新丰大厦408室。
法定代表人吴剑东,创联公司经理。
本院在审理原告日升机械厂诉被告中誉公司和被告创联公司不正当竞争纠纷一案中,原告日升机械厂以本案当事人已自行达成和解协议为由,于2005年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告日升机械厂申请撤回起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定,裁定如下:
准许原告日升机械厂撤回起诉。
案件受理费4210元,由原告日升机械厂按规定减半后负担2105元。
审判长裴国伟
审判员毛荔萍
审判员卢力
二○○五年七月八日
书记员谈燕
-
上海日升通用机械厂与常州市神驰干燥设备有限公司不正当竞争纠纷案
372人看过
-
上海日升通用机械厂被告常州市常特干燥设备有限公司不正当竞争纠纷案
143人看过
-
“中化”商标不正当竞争纠纷案
319人看过
-
不正当竞争纠纷案四
319人看过
-
不正当竞争纠纷案一
388人看过
-
关于不正当竞争纠纷上诉案
345人看过
正当竞争是指经营者采用符合国家法律、遵守社会公认的商业道德、信守诚实信用原则的商业正当手段进行竞争的行为。正当竞争主要靠提高质量,改进技术,降低成本,创立名牌,提高信誉来取得竞争的胜利。 正当竞争具有保护国家,集体和消费者利益,提高劳动生产... 更多>
-
不正当竞争纠纷适用不正当竞争法的例子?青海在线咨询 2022-03-26反不正当竞争法》是对诸如商标侵权、企业名称侵权等知识产权类侵权行为,扰乱社会经济秩序,就落入不正当竞争行为之范畴,受损害方就有权通过反不正当竞争法寻求法律救济。因此,一种经营行为、虚假广告等各种不正当商业行为的兜底法,是各类侵权行为不能适用专门法时的最后保护屏障,及侵犯商业秘密。所以,在适用《反不正当竞争法》时,判断经营者的主体资格应当以该法的总则条款解释分则条款,使某些明明是扰乱市场经济活动的不
-
不正当竞争纠纷云南在线咨询 2023-06-03各个国家的竞争法律制度往往首先对不正当竞争行为作出概括性的规定,然后再具体列举出典型的、突出的、在一定时期内比较严重的不正当竞争纠纷,明文加以禁止。 中国的《反不正当竞争法》第二章列举规定了11种不正当竞争行为,其中四种属于限制竞争行为,另外七种属于不正当竞争行为,分别包括市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤。
-
不正当竞争纠纷适用反不正当竞争法的例子北京在线咨询 2022-03-16反不正当竞争法》是对诸如商标侵权、企业名称侵权等知识产权类侵权行为,扰乱社会经济秩序,就落入不正当竞争行为之范畴,受损害方就有权通过反不正当竞争法寻求法律救济。因此,一种经营行为、虚假广告等各种不正当商业行为的兜底法,是各类侵权行为不能适用专门法时的最后保护屏障,及侵犯商业秘密。所以,在适用《反不正当竞争法》时,判断经营者的主体资格应当以该法的总则条款解释分则条款,使某些明明是扰乱市场经济活动的不
-
不正当竞争纠纷适用反正当竞争法的例子江西在线咨询 2022-03-26反不正当竞争法》是对诸如商标侵权、企业名称侵权等知识产权类侵权行为,扰乱社会经济秩序,就落入不正当竞争行为之范畴,受损害方就有权通过反不正当竞争法寻求法律救济。因此,一种经营行为、虚假广告等各种不正当商业行为的兜底法,是各类侵权行为不能适用专门法时的最后保护屏障,及侵犯商业秘密。所以,在适用《反不正当竞争法》时,判断经营者的主体资格应当以该法的总则条款解释分则条款,使某些明明是扰乱市场经济活动的不
-
不正当竞争纠纷适用反不正当竞争法的实践例子海南在线咨询 2022-03-25反不正当竞争法》是对诸如商标侵权、企业名称侵权等知识产权类侵权行为,扰乱社会经济秩序,就落入不正当竞争行为之范畴,受损害方就有权通过反不正当竞争法寻求法律救济。因此,一种经营行为、虚假广告等各种不正当商业行为的兜底法,是各类侵权行为不能适用专门法时的最后保护屏障,及侵犯商业秘密。所以,在适用《反不正当竞争法》时,判断经营者的主体资格应当以该法的总则条款解释分则条款,使某些明明是扰乱市场经济活动的不