驱逐出境是否会有行政处罚

我国是一个独立的主权国家，在我国境内的外国人必须遵守我国法律，不得违反我国刑法实施犯罪行为。除了享有外交特权与豁免权的外国人的刑事责任问题通过外交途径解决以外，对其他在我国领域内犯罪的外国人当然适用我国刑法。如果犯罪的外国人继续居留我国境内有害于我国国家、社会与公民利益，有在我国境内再犯罪的可能性，就可以单处或者并处驱逐出境。但是，应当慎重适用驱逐出境，适用时不仅要考察犯罪的性质、情节与犯罪人的具体情况，而且要考虑我国与其所属国之间的关系以及相关国际形势。因此，对犯罪的外国人，不是“应当”驱逐出境，而是“可以”驱逐出境。独立适用驱逐出境的，从判决确定之日起执行;附加适用驱逐出境的，从主刑执行完毕之日起执行。

驱逐出境是行政处罚，但在刑事处罚也有，主要根据外国人是否有犯罪来决定属于哪种处罚。外国人违反治安管理或者出境入境管理，情节严重，尚不构成犯罪的，承办的公安机关可以层报公安部处以驱逐出境。公安部作出的驱逐出境决定为最终决定，由承办机关宣布并执行。

在我国，不但刑法规定有驱逐出境，而且行政法也规定有驱逐出境。1985年颁布的《外国人入境出境管理法》第30条规定：“有本法第二十九条所列行为情节严重的，公安部可以处以限期出境或者驱逐出境处罚。”1994年修订的《外国人入境出境管理法实施细则》第40条规定：对非法入出中国国境的外国人，可以处……拘留，也可以并处限期出境或者驱逐出境。

第一种观点认为，驱逐出境是一种刑罚方法。按照《刑法》第35条的规定，驱逐出境既可以独立适用，也可以附加适用，这完全符合附加刑的基本特征;并且它只能由人民法院对犯罪的外国人适用，所以是一种特殊的附加刑，而不是行政强制措施。

第二种观点认为，驱逐出境既不在《刑法》第33条规定的主刑之中，也不在《刑法》第34条规定的附加刑之列，并且它既可以由法院判处，也可以由公安机关命令宣布，所以，驱逐出境不是刑罚，而是一种行政强制措施。

第三种观点认为，驱逐出境既是一种刑罚方法，又是一种行政强制措施。当驱逐出境由人民法院判决时，它是一种刑罚方法。因为根据刑法规定的附加刑概念，可以认为驱逐出境是一种对外国人的特殊的刑罚。但根据我国法律的规定，驱逐出境可以作为一种行政强制措施，也就是行政处罚，由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境不仅是一种法院宣判的刑罚方法，而且是一种行政强制措施。

根据刑法第35条规定：“对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。”由于驱逐出境既可以独立适用也可以附加适用，故符合附加刑的基本特征;由于驱逐出境仅适用于犯罪的外国人(包括具有外国国籍与无国籍的人)，故是一种特殊的附加刑。由于刑法中的驱逐出境是附加刑，故其与《外国人入境出境管理法》规定的由公安机关决定、适用于违反出入境管理法的外国人、作为行政处罚的驱逐出境具有本质区别。

我国是一个独立的主权国家，在我国境内的外国人必须遵守我国法律，不得违反我国刑法实施犯罪行为。除了享有外交特权与豁免权的外国人的刑事责任问题通过外交途径解决以外，对其他在我国领域内犯罪的外国人当然适用我国刑法。如果犯罪的外国人继续居留我国境内有害于我国国家、社会与公民利益，有在我国境内再犯罪的可能性，就可以单处或者并处驱逐出境。但是，应当慎重适用驱逐出境，适用时不仅要考察犯罪的性质、情节与犯罪人的具体情况，而且要考虑我国与其所属国之间的关系以及相关国际形势。因此，对犯罪的外国人，不是“应当”驱逐出境，而是“可以”驱逐出境。独立适用驱逐出境的，从判决确定之日起执行;附加适用驱逐出境的，从主刑执行完毕之日起执行。