从具有一定普遍指导意义的《司法信箱》2001年第3期的答复来看，时效的起算点应以最后一笔债务的到期日为准。？

分期付款的义务在一段时间中分成若干部分，部分履行的总体构成整体债务，这种给付行为在时间上是经常的，但给付的标的仅为单独一项，只不过分期分批完成而已。债务的终点只有一个，即全部义务履行完毕。只有债务人履行了每一个“个别”债务，权利人的整个债权才完全实现，双方的债权债务关系才告消灭。

我们还可以从刑法追诉时效制度中得到启迪。刑法第八十九条规定，犯罪行为有连续或者继续状态者，追诉时效从犯罪行为终了之日起计算。法律是一个同一的体系，不同的法律部门之间，应在语言上、逻辑上相互保持一致，避免出现彼此矛盾的内容。在这个意义上，对于基于同一债权产生的分期履行的债务，应以最后履行期限为诉讼时效起算点为宜。

笔者认为，长期之债中，定期给付债权与分期给付债权不同，前者为数个独立的债权，在一定期间内反复继续的发生而为给付，分期给付的数期非独立的债权，而视整体为一独立之债。那种认为具有可分性而主张各期均成立独立的个别债，因而分别计算时效的观点，关注了连续性，而未注意到连续性债务中尚存在定期给付和分期给付的区别。本案是10年期的一个租赁关系，总标的为确定数，而非10个1年期的租赁。

从我国最高法院对于诉讼时效态度的发展过程，也可以得出强化保护债权人利益的趋势：从过了诉讼时效期间义务人履行义务后又以超过诉讼时效为由翻悔的不予支持，到诉讼时效期间经过后当事人双方就原债务达成还款协议的受法律保护，再到法复

(1999)7号《批复》规定，对于超过诉讼时效期间债务人在催款通知单上签字或盖章的，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。以上规定限制义务人的时效利益，基本上确立了我国最高司法机关对诉讼时效利益抛弃之翻悔的限制，这一历程反映出在平等保护前提下侧重于优先考虑权利人利益的价值。最高法院在答复时效问题的个案请示时，认为在立法做出调整之前，对时效问题应以有利于债权人的原则作从宽解释。