美国时间2006年6月28日，其实就是昨天，美国最高法院在受人瞩目的LULACv.Perry等案件中，对于操纵选区划分的做法作出了判决，实质上允许了这种做法，说它是合乎宪法的。这等于为以后各党派在控制立法机构后，为自己利益重新划分选区，开启了方便之门。

这次的判决是针对四个合并审理的案件的，分别是LeageofLatinAmericanCitizensv.Perry，TravisContyv.Perry，Jacksonv.Perry以及GIFormv.Perry。2003年，德克萨斯州议会中共和党占多数，他们在现在已经身败名裂的共和党政治家TomDeLay领导下，强行重新划分了德克萨斯州的国会众议院选区，从而使得2004年国会选举中，更多的共和党人能够当选美国国会众议员。民主党人对此大为不满，他们要找出法律理由来挑战这样的做法，于是有了上面四个诉讼案。

美国宪法有规定，国会选区应当每十年重新划分一次，以便反映人口的变化，因为众议院是按照各州人口多寡来分配名额的。但是德克萨斯州自2000年人口普查以后，已经进行了两次选区的重新划分，第一次是在2001年，当时因为州立法机构不能就如何划分达成一致意见，由法院判决来确定。另外一次就是这次涉诉的划分行动。这是民主党人认为这次重新划分是违宪的第一个理由。第二个理由是，这次划分纯粹是出于党派目的。最高法院对此的回答的是：首先，宪法没有禁止一个州在10年之内多次重新划分选区。其次，这次划分也不是过分党派性的。执笔判决的Kennedy大法官对此的解释其实是很牵强的。我引用一下：TheLegislatredoesseemtohavedecidedtoredistrictwiththesoleprposetoachieveaRepblicancongressionalmajority,btpartisanaimsdidnotgideeverylineitdrew.这太荒谬了，难道每一条界限都必须是根据党派利益来划分的，才算得上是过分党派性，否则就合乎宪法了吗?在这一观点上面支持Kennedy的，还有另外四个绝对保守派的大法官，Roberts、Scalia、Thomas和Alito。

四个案件中，原告也有一项诉讼请求得到维持，德克萨斯州南部一个选区的划分中，约十万西班牙裔选民被重新划分，导致他们所支持的民主党候选人不能当选。Kennedy和另外四个自由派大法官一起判决这个划分违宪，理由是：这侵害了这些选民即将达成的、纠正过去选举中遭受歧视的目标，从而侵犯了《选举权法》赋予他们的选举权利。这个部分被发回联邦区法院重审，根据最高法院的指示重新划分。说句实话，实在没有看出来，这算什么逻辑。

这个判决到底将会带来什么政治后果，实在难说。无疑，它为以后控制州立法机构的党派巩固自己的政治地位，扩大在全国立法机构中自己党派的比例，大开方便之门。所以这样的类似争执，肯定还会有一些。更重要的是，最高法院没有给出一个明确的法律界限，到底怎么样才算是过分党派性(违宪)，怎样才不算。但是另外一方面，本州内部的政治，是否会允许各党派无休止地重新划分选区，也是一个问题。