安全监管采取的行政处罚是否必要、恰当，不仅关系着惩处违法行为的效果，还关系着特殊预防和社会教育目的。要做到行政处罚决定必要、恰当，行政处罚案件的审查环节必须坚持以下三原则。

一是处罚决定与调查取证分开原则。《行政处罚法》第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。国务院国发（1996）13号文件具体规定了调查取证与处罚决定分开制度，规定要确定行政机关内部比较超脱的机构对调查结果进行初步审查。按照《行政处罚法》的规定，行政处罚案件调查程序的具体工作，由其他执法人员办理。而审查程序的工作，即对调查结果进行审查、进而作出相应决定的工作，则要由该行政机关负责人或者其负责人集体去做。这是行政机关负责人或者其负责人集体应负的法律责任。

二是合理行政原则。《行政处罚法》第四条规定行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。行政机关负责人或者其负责人集体一定要对调查结果进行充分、认真的审查，根据不同案件的事实、性质、情节以及社会危害程度，合理行使自由裁量权，对行为人依法作出行政处罚决定、不予行政处罚的决定以及不得给予行政处罚的决定，或是移送有关司法机关依法处理。行政处罚决定的作出，必须严格审查和把关，不能轻率作出。

三是处罚与教育相结合原则。《行政处罚法》第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。依据行政处罚的比例原则，行使自由裁量权所采取的手段必须能够实现行政目的或者至少有助于行政目的的达成。在审查行政处罚案件时，必须充分考虑处罚的手段与处罚的目的的连线，全面衡量达成行政处罚目的的多种手段，权衡采取处罚的这种手段所实现的社会公共利益与行政管理相对人利益的大小，不能为了一个较小的公共利益去损害较大的公民利益。在多种行政处罚种类中，警告之类的处罚能达到整改目的的，尽可能少用或不用罚款等处罚。审查环节坚持上述原则，离不开规范的执法制度，需要独立的法制机构，更要监管人员加强学习，提高法治水平和依法行政能力。