魏某原是海南省海口市一家工厂的职工，在该厂工作了二十余年。1997年10月，该厂进入破产程序时，破产清算组进驻，魏某发现自己已经被除名。于是，他开始向有关部门反映此事。

1999年1月，有关部门批复称，此为劳动争议，可以提交劳动争议仲裁委员会解决，如不服，可通过法院解决。1999年2月，魏某向海口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委向上级部门请求确定仲裁时效。同年3月，海南省有关部门批复称，该厂1997年10月进入破产程序，时效应从1997年10月30日开始的60天内。但直到2002年6月，仲裁委才以该劳动争议超过时效为由，驳回了魏某的申请，无奈，魏某把清算组告到了法院。

一审法院认为，魏某得知自己被除名后，一直向有关方面提出保护请求，应认定其因向有关单位提出保护民事权利而时效中断，判令清算组应继续履行与魏某之间的劳动合同，并补发相应的安置费。清算组不服，提起上诉。

二审法院认为，在法律规定的时效内，魏某未能主动依法行使申请仲裁的权利，是其自己放弃或未能行使其权利的结果，导致的后果应由其本人承担。遂驳回其诉讼请求。

终审判决后，海南省人民检察院提出抗诉。近日，二审法院再审此案，认为魏某的仲裁时效已过，维持了原判决。

现实生活中，像这样因为仲裁时效过期，导致劳动者不能仲裁、输了官司的案件还有很多。

对此，中国人民大学劳动和社会保障法研究所副所长黎*飞教授告诉记者，对于时效问题，“代理劳动官司的律师意见很大，老百姓意见更大。60天的时间太短，劳动者来不及保护自己的合法权益”。

在中国劳动关系学院法学系副主任孙*强副教授看来，劳动法规定如此短的时效的初衷是希望尽快把劳动争议处理完毕，因为劳动争议与劳动者和用人单位的生活和生产密切相关，不仅影响劳动力再生产，还影响到劳动者和家人的生活以及用人单位的正常工作，甚至影响社会的稳定。但是，劳动法可能忽视了一个要紧的问题，在这么短的时效中，当事人或者放弃劳动争议的处理，任由60天的时效流逝，或者迫不得已与用人单位进入劳动争议处理程序。

另外，最高人民法院的有关司法解释规定：“对确定已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”但该司法解释并未对“其他正当理由”作出具体解释。因此，时效发生中止、中断的正当理由的确认权实际仍掌握在劳动行政管理部门，容易导致劳动争议仲裁机构规避法律，而拒不受理案件。