一、确定了证明标准

修正前的刑诉法在确定了对被告人作出有罪判决时应符合“案件事实清楚，证据确实、充分”的标准，但对于什么样的情况下才属于“证据确实、充分”，并无详细的规定，甚至相关司法解释中也未提及。而新刑诉法的效力等级是法律，并适用于所有刑事案件。新刑诉法第53条第2款确定了“证据确实、充分”的标准。“定罪量刑的事实都有证据证明”从文义上理解就是，对案件进行定罪和量刑的每一节事实均有充分的证据予以证明，这是对证据“量”方面的要求;“据以定案的证据均经法定程序查证属实”强调了定案证据的“程序”合法性，既包括证据取得程序的合法性，也包括证据审查、质证程序的合法性，该规定与新刑诉法“非法证据排除制度”等相呼应，是对证据“质”方面的要求;“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”是这三项细化标准中最重要的一项，“排除合理怀疑标准”是英美法系法官在审判实践中逐步形成的，意指“只要公诉方的证明没有达到‘排除合理怀疑’的程度，或者说裁判者对被告人有罪的证明还存在合理的怀疑，就应该在认定案件事实时做出有利于被告的推定或解释，就应该判决被告人无罪”。“排除合理怀疑”也是无罪推定原则在证据制度中的体现。

二、完善了非法证据排除制度

新刑诉法将“非法证据排除规则”上升到法律的效力等级，更有利于维新刑诉法以五条八款的篇幅详细地对该规则作出了规定，对该规则具体内容总结如下：

1、明确规定了排除非法证据的范围。以暴力或威胁的方式获得的犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言、被害人陈述，均不能作为证据使用;物证、书证的收集必须符合法定程序，如不符合法定程序应予以补正或作出合理解释，否则亦不能作为证据使

2、将非法证据排除规则的运用提前到侦查和审查起诉阶段。该规则将在诉讼阶段发挥最重要的作用。

3、规定了非法证据的排除程序，包括启动、调查和处理三个方面。关于启动程序，按照新刑诉法第55条规定，任何单位或个人对于侦查机关以非法方法收集的证据，均可提出控告、举报。调查权在公诉机关和人民法院。

4、确立了非法证据排除中的证明责任在公诉机关。

5、确定了审判阶段排除非法证据的具体标准。新刑诉法第58条对非法证据的排除给了定锤之音，确认或不能排除存在非法方法收集证据的，对有关证据应当予以排除。