听证程序不适用于暂扣强制措施。第十七条行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。不得委托行政强制措施权。根据《中华人民共和国行政处罚法》，行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律法规规定的行政强制措施。行政强制措施应当由行政机关有资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。第十四条起草法律法规草案，拟设定行政强制的，起草单位应当以听证会、论证会等形式听取意见，并向制定机关说明设定行政强制的必要性、可能产生的影响以及听取和采纳意见的情况。

行政处罚听证程序的适用条件

程序功用

其一，保障诉权对裁判权的制约。在我国及传统的大陆法系国家，程序事项的处理被认为是法官的职权范畴，当事人很难对其加以制约。但事实上，诉讼形态不仅应存在于法院就被告人的刑事责任等实体问题加以裁决的场合，对于与诉讼双方关系密切的程序性争议也应按照诉讼方式进行裁决，这可以通过当事人诉权的行使最大限度地限制法院的自由裁量权，为诉讼各方提供一个有效的“为权利而斗争”的机会。

其二，维护庭审中集中审理。所谓审理集中，是指案件的审理应当不间断地持续进行，直到审理完毕的审理原则，它是诉讼及时原则在审判阶段的具体体现。集中审理原则与直接言词原则联系密切，二者被认为是诉讼中发现实体真实、法官形成心证、提升裁判品质的必然要求。为了避免庭审阶段由于各种问题的出现而导致庭审中断，各国均试图将所有不是必需在庭审阶段才能处理的问题置于庭前程序之中，其中的重点就是程序性争议的解决。

其三，实现庭审中的控辩平等武装。控辩平衡是各国公认的刑事诉讼基本原则，它源于西方法律史上的“平等武装”理念。由于国家作为追诉机关，辩方不可能在实力上与之相抗衡，因此寻求控辩平衡就有了另一种模式，即增大控方义务，同时赋予辩方以特权，将天平倒向弱者一方。而许多程序性争议在庭前阶段的解决，正是为了庭审中控辩双方能够实质上平等对峙，这也是程序正义理论中程序对等性要素的基本要求。美国刑事诉讼将审前动议认为是保护被告人权利的一条途径，庭前的程序性争议多为辩方为了维护被告人的诉讼权利所提起，控方作为公权力机关，少有需要法院出面主持公道的必要。

行政处罚中听证程序适用情形：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前。

《中华人民共和行政处罚法》第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：

（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；

（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；

（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；

（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；

（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；

（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人有权进行申辩和质证；

（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。

《行政强制法》第十七条、第十四条