案情简介：

1999年11月2日，某县政府出面要求该县农业银行为该县国有企业**锅厂的企改发放贷款，并且指令该县电力公司提供担保。次日，该县农业银行分别与**锅厂、电力公司签订了借款合同及保证担保合同，约定：**锅厂向农业银行借款人民币150万元，月利率8‰，借款期限一年，电力公司为**锅厂的上述借款设定连带保证担保。保证期限：从借款期限届满之日起六个月。合同签订后，农业银行依约向**锅厂发放了贷款。借期届满后，**锅厂无力偿还该笔借款本息，农业银行遂提起诉讼，请求判令**锅厂清偿借款本息及由电力公司承担连带保证责任。对此诉讼请求，**锅厂未提异议，电力公司则以县政府指令担保，违背自己的意志，保证合同无效为由，提出抗辩。

法院判决：

虽然电力公司是迫于县政府的压力而为**锅厂的借款担保，但这种压力不是保证合同的相对人农业银行所施加的，根据合同的相对性原理，电力公司无权以此理由主张保证合同无效，其应承担连带保证责任。

律师说法：

根据我国《民法典》的规定，保证合同是产生于债权人与保证人之间的合同，第三人指令保证人为债务人担保，仅是担保人在担保的原因上有瑕疵，与债权人无关，这种瑕疵的存在并不必然影响保证合同的效力，除非保证合同的相对人(债权人)在其中有欺诈或胁迫行为。就本案而言，保证合同相对人双方分别是农业银行(债权人)和电力公司(保证人)，在缔结保证合同的过程中，债权人农业银行未对保证人施以任何胁迫的行为，仅是保证合同相对人以外的第三人县政府指令电力公司为借款人**锅厂提供担保，就算这种指令属于胁迫行为，也是第三人县政府的行为，与债权人农业银行无关，况且这种指令仅属于保证人担保原因上的瑕疵，不能必然导致保证合同无效，保证人依法应承担连带保证责任。

当然，保证人电力公司在承担连带保证责任后，有权向被保证人**锅厂行使追偿权。

《中华人民共和国民法典》：第六章　民事法律行为 第三节　民事法律行为的效力　　第一百五十五条　无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。